Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-116655/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116655/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Медико-биологического агентства"

об оспаривании отказа от исполнения контракта, обязании, взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Медико-биологического агентства" (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 02.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №556 от 13.02.2019 на поставку средств гигиены, обязании принять товар по товарной накладной №337 от 18.04.2019, взыскании с ответчика 18 379 руб. стоимости поставленного товара, 1 904 400 руб. реального ущерба в виде расходов на приобретение товара (полотенца бумажные, туалетная бумага) для поставки заказчику, 847 225 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от реализации товара.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на неправомерность отказа заказчика от принятия товара, поставленного в соответствии с условиями контракта, со ссылкой на заключение эксперта № Э.К.07-20-072/СПБ от 15.07.2019, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Истец полагал, что заключение не подтверждает нарушение истцом условий контракта, составлено с нарушением требований закона, необоснованно и необъективно. В частности, в представленном заказчиком заключении эксперта отсутствуют сведения, позволяющие установить ход и методы исследования, анализ полученных данных, а также на основании каких данных сделаны выводы эксперта о несоответствии поставленного поставщиком товара требованиям контракта, в заключении отсутствует указание на размеры поставленного товара по результатам произведенного экспертом замера, приводится субъективная оценка эксперта, не подкрепленная фото-доказательствами, результатами испытаний и замеров, отсутствуют сведения о том, какие именно условия контракта были нарушены поставщиком при поставке товара, что, по мнению истца, исключает возможность использования результатов такой экспертизы при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец представил дополнительные пояснения и документы, в том числе заключение специалиста №95-ЗС-2019 от 18.11.2019, подготовленное специалистом-товароведом ФИО5, которая по результатам товароведческого исследования пришла к выводу о том, что заключение эксперта № Э.К.07-20-072/СПБ от 15.07.2019 является необоснованным.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта, которые были установлены при проведении внешней экспертизы на стадии исполнения контракта, что в силу положений Закона №44-ФЗ, ГК РФ и условий контракта явилось основанием для правомерного отказа от приемки товара и отказа от исполнения контракта. Недостатки, установленные при проведении экспертизы, касательно несоответствия поставленного товара качественным и техническим характеристикам, приведенным в заявке на участие в электронном аукционе и контракте (Приложения №1 и №2), подтверждают нарушение истцом требований контракта.

В судебном заседании 08.06.2020 ответчик поддержал заявленные возражения, представил письменные пояснения на доводы истца.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением и сохранением ограничительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) был заключен государственный контракт №556 от 13.02.2019, по условиям которого истец обязался передать ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, средства гигиены, а ответчик - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31.03.2020.

Период поставки товара по контракту: с момента заключения контракта по 31.12.2019.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 4 725 183 руб.79 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывает наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1). Способы передачи заявки поставщику: путем вручения документа нарочным, передача средствами факсимильной, электронной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от заказчика. Заявка направляется по реквизитам (адресам), указанным в разделе 10 и 12 настоящего контракта. Срок поставки товара – в течение 2 рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику заявки, способами, указанными в пункте 4.1 настоящего контракта. Ассортимент, характеристики и количество товара, поставляемого поставщиком в рамках данного контракта, должны строго соответствовать указанным в Спецификации (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 337 от 18.04.2019 на сумму 18 379 руб. 40 коп.

29.07.2019 ответчик направил истцу уведомление № 2243 от 26.07.2019 с требованием устранить недостатки товара не позднее 01.08.2019 с приложением заключения эксперта № Э.К.07-20-072/СПБ от 15.07.2019.

Ответчик, ссылаясь на заключение проведенной экспертизы, указал на то, что поставленный товар в рамках контракта по товарной накладной № 337 от 18.04.2019, не соответствовал наименованию и техническим характеристикам согласно условиям контракта, а также требованиям качества.

Несогласившись с заключением экспертизы, 01.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с обоснованием незаконности требований заказчика и с просьбой принять и оплатить поставленный товар.

В адрес истца 02.08.2019 по электронной почте поступило уведомление от заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх. № 2318 от 02.08.2019).

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, а также повторно направил сертификаты качества продукции, свидетельства о государственной регистрации на использование на пищевой промышленности и письма от российских производителей. В указанном документе поставщик просил отменить не вступившее в законную силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Однако 20.08.2019 в Единой информационной системе ответчик разместил информацию о расторжении контракта.

Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта, вызванное необоснованным отказом от приемки товара, является неправомерным, поскольку поставленный товар соответствует условиям контракта, пригоден для использования заказчиком по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки спорного товара приемочной комиссией заказчика было установлено, что товар по ряду позиций (пункты 1,3,4,5,6,7,8,11,12,14 заявки и пункты 1, 2,3,4,5,6,7,10,11,13 товарной накладной № 337 от 18.04.2019 соответственно) не соответствовали условиям контракта по качеству, что явилось препятствием для дальнейшей приемки товара, исходя из ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Претензии по качеству товара были отражены заказчиком в акте № 1 о фактическом качестве и комплектности от 26.04.2019.

При этом, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу в Решении УФАС по Санкт-Петербургу от 29.08.2019г. №РНП-78-1161/19 сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение не оспорено и недействительным не признано.

Не согласившись требованием заказчика, истец потребовал провести «внешнюю» экспертизу товара.

Во исполнение данного требования истца 06.05.2019 ответчик заключил договор с ООО «Астро», предметом которого явилось оказание услуг на проведение экспертизы поставленного товара по товарной накладной №337 от 18.04.2019 на предмет соответствия его требованиям контракта.

Представители истца: ФИО6 и ФИО7 присутствовали при осмотре товара, помещенного на ответственное хранение, что подтверждается их подписями на акте осмотра товара от 28.06.2019 в 11:30, в ходе осмотра они имели возможность задавать вопросы, делать записи, приносить свои замечания, если считали, что процедура осмотра товара происходит с нарушениями. Однако никаких нареканий ни данная процедура, ни фотофиксация поставленных товаров у представителей истца не вызвала.

По результатам проведенного исследования Бюро товарных экспертиз было подготовлено заключение № Э.К.07-20-072/СПб от 15.07.2019, эксперт-товаровед ФИО8 пришел к следующим выводам:

-товар, поставленный по товарной накладной № 337 от 18.04.2019, не соответствует наименованию и техническим характеристикам согласно условиям контрактам;

- поставленный товар не соответствует требованиям качества, установленным контрактом;

- по мнению эксперта, результаты, предусмотренные контрактом, необходимо отклонить.

Недостатки поставленного истцом товара и указанные в заключении эксперта, носят неустранимый характер.

Ответчик письмом исх. 2243 от 26.07.2019 направил экспертное заключение истцу для ознакомления и потребовал устранить недостатки товара в срок до 01.08.2019.

В ответном письме вх. 2462 от 06.08.2019 истец выразил несогласие с заключением экспертизы и отказал в устранении недостатков товара.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок (пункт 2 статьи 450), а также отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок в порядке статьи 450.1).

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, по основаниям, предусмотренным Законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (аналогичная норма содержится в п. 4.8. контракта).

Исходя из положений части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ только в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

По смыслу статьи 94 Закона № 44-ФЗ ни заказчик, ни истец не наделены правом оспаривать результаты «внешней» экспертизы на стадии исполнения контракта.

Более того, в силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что полностью соблюдено в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соответственно, из совокупного применения указанных норм законодательства следует, что одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта является установление факта несоответствия результатов исполнения контракта в результате проведения «внешней» экспертизы в порядке статьи 94 Закона № 44-ФЗ и отказ поставщика устранить недостатки товара в приемлемый для покупателя срок.

Из содержания проведенной экспертизы, о чем составлено заключение эксперта-товароведа ФИО8 № Э.К.07-20-072/СПб от 15.07.2019, установлен факт несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества и технической части контракта.

Таким образом, экспертизой заказчика подтверждается несоответствие предложенного к поставке товара требованиям контракта.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона №44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон №44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные характеристики товара, необходимые заказчику (пункты 1.2, 3.1 контракта). Поэтому истец был обязан передать ответчику именно тот товар, который составлял предмет контракта.

На этапе подачи заявок истец согласился с требованиями аукционной документации, стал победителем закупки и заключил контракт на условиях заказчика. Истец при подаче заявке и заключении контракта с определенными характеристиками действовал самостоятельно, свободно, своей волей и в своем интересе. Истец самостоятельно предложил в заявке те характеристики товара, которые стали предметом спора, вместо исполнения своей же заявки, истец фактически поставил товар, который по указанным параметрам отличался от его заявки, нашедшей отражение в условиях контракта.

Таким образом, подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и технические характеристики к поставляемому товару.

Истец понимал, какие требования были предъявлены ответчиком к поставляемому товару, однако, вопреки этим требованиям и без согласия на то ответчика поставил несоответствующий требованиям контракта товар.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от размещения заявки и заключения по результатам ее рассмотрения данного контракта, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных несоответствий технических характеристик товара, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям пунктов 6.2, 9.2 контракта, общим основаниям статьи 450, 450.1 ГК РФ и специальным основаниям статьи 95 Закона №44-ФЗ (в том числе, по пунктам 11 и 15).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

После проведения экспертизы поставленного по контракту товара и выявления несоответствий поставленного товара контракту, что было подтверждено «внешней» экспертизой, ответчиком было принято правомерное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, а передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, то даже наличие минимальных (незначительных) отклонений характеристик товара от требований контракта, а также отсутствие ухудшения потребительских и иных свойств поставленного товара, судом не принимаются в качестве основания для признания исполнения контракта.

Законодательство не содержит требований к содержанию экспертного заключения, выполняемого в рамках «внешней» экспертизы по Закону № 44-ФЗ. Довод о том, что ООО «Астро», которое выполнило экспертизу результатов исполнения контракта, не могло выполнять экспертизу, поскольку имеет основной ОКВЭД 69.10, не имеет правового значения и не влияет на действительность и относимость данного письменного доказательства, поскольку выполнялось не в рамках осуществления судебно-экспертной деятельности.

Ссылки истца на то, что он не был уведомлен об одностороннем отказе надлежащим образом опровергаются материалами дела: в письме вх. № 2515 от 09.08.2019 сам истец признает, что в его адрес 02.08.2019 по электронной почте поступило уведомление от заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 2318 от 02.08.2019).

Довод истца относительно страны производства поставленного товара освобождает ответчика от доказывания правомерности обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку является признанием истцом факта невозможности исполнения им контракта надлежащим образом еще в момент его заключения по собственной вине, что вытекает из нижеследующего.

В силу требований части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

При этом согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Описание объекта закупки содержится в разделе 8 аукционной документации, из которого следует, что требований в части наличия/отсутствия товарного знака, а также страны происхождения - Россия, описание объекта закупки не содержит.

В свою очередь, в своей заявке на участие в данном электронном аукционе истец по собственной инициативе указал характеристики предлагаемого к поставке товара, идентичные условиям контракта.

Согласно пункту 4.2. проекта контракта ассортимент, характеристики и количество Товара, поставляемого поставщиком в рамках данного контракта, должны строго соответствовать указанным в Спецификации.

Из заявки участника электронного аукциона следовало, что истец понимал суть требований аукционной документации и был готова поставить указанный в заявке товар.

После признания истца победителем торгов, руководствуясь ст. 34, ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ ответчик был обязан сформировать спецификацию к контракту в четком соответствии с последним предложением победителя (заявкой).

Таким образом, по условиям контракта истец должен быть поставить товар - средства гигиены, произведенный в России без товарного знака с характеристиками согласно спецификации к контракту.

Между тем, в последующей переписке с заказчиком, истец сам признал, что товара, сочетающего в себе характеристики, указанные в спецификации к контракту (который бы имел товарные знаки и отвечал требованиям контракта в части страны производства) в гражданском обороте не имеется.

Тем самым истец подтвердил отсутствие у него возможности исполнить контракт надлежащим образом.

Довод истца о том, что заказчиком нарушена норма, содержащаяся в пункте 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность, а не обязанность создавать приемочную комиссию и назначать экспертизу. В данном случае, созданная по решению ответчика комиссия понимается как комиссия экспертов для приемки поставленного товара, следовательно, обязанности привлекать экспертов сторонних организаций у ответчика не имелось.

Несмотря на отказ от приемки товара, зафиксированного в акте № 1 о фактическом качестве и комплектности №1 от 26.04.2019, ответчик пошел навстречу истцу и провел «внешнюю» экспертизу товара в порядке статьи 94 Закона 44-ФЗ силами экспертной организации, заключение которой и было положено в основу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт уведомления истца и присутствия его при осмотре товара при проведении «внешней» экспертизы не оспорен истцом, как и факт того, что никаких нарушений ни со стороны заказчика, ни со стороны экспертной организации при проведении такого осмотра стороной истца не было выявлено.

С учетом того, что порядок проведения «внешней» экспертизы, результаты которой о несоответствии поставленного товара условиям контракта, был обязан учесть заказчик при принятии решения об одностороннем отказа от исполнения контракта был соблюден сторонами контракта, то отсутствие истца при составлении акта №1 от 26.04.2019, как и представленное истцом заключение №95-ЗС-2019 от 18.11.2019, подготовленное специалистом-товароведом ФИО5, которая по результатам товароведческого исследования пришла к выводу о том, что заключение эксперта № Э.К.07-20-072/СПБ от 15.07.2019 является необоснованным, правового значения не имеет.

Поскольку поставленный товар, по результатам первичной приемки и дальнейшей экспертизы заказчика, имел иные технические характеристики, отличные от контракта, которые заказчик не согласовывал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых по контракту обязательств, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания в действиях ответчика неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушающего права и законные интересы поставщика.

Учитывая, что оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным не имеется, предъявленные к взысканию стоимость поставленного товара и убытки, которые, по сути, производны от требования об оспаривании отказа от контракта, оплате и возмещению не подлежат.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, и причинения истцу убытков по вине ответчика вследствие неисполнения последним контрактных обязательств, что в силу статей 15, 393, 401, 469 ГК РФ исключает удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.