Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А50-18410/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18410/2019
23 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591114600068, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 13.02.2019, паспорт; ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.09.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 29.05.2019 № 06612-19.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддерживает. Указывает на необоснованность вывода антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие в действиях ИП ФИО3 и ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» нарушений ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представитель УФАС по Пермскому краю ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывает также, что признание оспариваемого решения незаконным не восстановит прав заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в УФАС по Пермскому краю с заявлением (вх. № 002017) о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП ФИО3 в связи с наличием между указанными лицами соглашения (согласованных действий), которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме от 29.05.2019 № 00612-19, которым на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя под брендом «Похоронное агентство «Каменный цветок» осуществляет свою деятельность в городе Березники Пермского края в сфере ритуальных услуг.

Одним из моргов г. Березники является морг судебной экспертизы, расположенный по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключен договор аренды здания от 25.12.2013, по условиям которого в аренду ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» принято помещение по адресу: <...>.

Фактически в одном здании по адресу: <...> находятся две организации – ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП ФИО3, которая осуществляет деятельность под брендом - похоронный дом «Санта» (ОКВЭД 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг).

По мнению заявителя, именно данный факт уже может свидетельствовать о наличии признаков ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг в г. Березники. В своем заявлении ИП Мустафа указывал, что ИП ФИО3 может иметь доступ к информации о родственниках умерших, как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, доступ к иной информации о деятельности морга, что создает ей приоритетные условия для ведения предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя также указал, что условия договора аренды в части цены арендной платы не соответствуют сложившимся рыночным ценам в г. Березники, а именно арендная плата по договору в 100 раз ниже чем, аренда аналогичных помещений. Представлена распечатка с сайта «Похоронный дом Санта Березники ритуальные услуги», на котором отмечается наличие преимуществ у клиентов в виде расположения в похоронном доме «Санта» … «морга и фирмы, оказывающей услуги по предпохоронной подготовке, что дает возможность лишний раз не беспокоить тела усопших перевозками, перекладками, что в отличие от наших конкурентов, позволяет нам освободить наших заказчиков от дополнительных расходов по перевозке тел усопших к другим местам для прощания».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды здания от 25.12.2013, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган ошибочно посчитал, что представленных заявителем доказательств недостаточно для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку из обстоятельств ситуации, так как она описана заявителем и совокупности представленных доказательств не имеется препятствий для установления, какое соглашение фактически было заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.05.2019 № 06612-19, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591114600068, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова