Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-57495/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2020 года

Дело №

А56-57495/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» представителя Сулуковой Е.В. (доверенность от 14.02.2020), от Лебедева М.С. представителя Зелениной Н.К. (доверенность от 28.03.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-57495/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – Общество), конкурсный управляющий Горошилов Никита Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Лебедева Максима Сергеевича транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2012 года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер JTJHY00W304087785 (далее – автотранспортное средство) и взыскании с Лебедева М.С. в конкурсную массу Общества 2 000 000 руб.

Определением от 21.01.2019 суд привлек Тунайтиса Евгения Евгеньевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства Лебедева М.С. о назначении почерковедческой экспертизы; отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству о привлечении Степаняна Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признал недействительной сделку по отчуждению Обществом в пользу Лебедева М.С. автотранспортного средства; взыскал с Лебедева М.С. в конкурсную массу Общества 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе Лебедев М.С. просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 21.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автотранспортное средство от Общества к Лебедеву М.С.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Общества просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Лебедева М.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Общества просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.07.2019 и постановления от 21.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник передал право собственности на автотранспортное средство Лебедеву М.С. по договору купли-продажи от 07.10.2015 № СТС/ДОГ/237/15, о чем в паспорте указанного транспортного средства сделана отметка, проставлены подписи продавца и покупателя

В свою очередь, Лебедев М.С. продал автотранспортное средствоТунайтису Е.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2017 за 2 000 000 руб., а Тунайтис Е.Е. за ту же сумму продал автотранспортное средство Крылову Д.С. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2017.

Полагая, что сделка между Обществом и Лебедевым М.С. совершена в период подозрительности без предоставления равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что сделка совершена в период подозрительности, а также в отсутствие доказательств исполнения Лебедевым М.С. обязательств по оплате приобретаемого автотранспортного средства и доказательств финансовой возможности исполнения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал сделку недействительной.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Лебедевым М.С. и Обществом, а также акт приемки-передачи вышеназванного имущества.

В свою очередь, помимо договора купли-продажи, заключенного между Лебедевым М.С. и Тунайтисом Е.Е., в материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы однозначно свидетельствовало о переходе права собственности на автотранспортное средство от Общества к Лебедеву М.С.

При этом сам Лебедев М.С. отрицает факт приобретения автотранспортного средства и подписания договора купли-продажи с Тунайтисом Е.Е., в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В материалах дела также содержится распечатка с официального сайта Госавтоинспекции, в которой отсутствует информация о переходе права собственности на автотранспортное средство от Общества к Лебедеву М.С.

В ответе на запрос суда, представленном в материалы дела Министерством внутренних дел России, Лебедев М.С. также не значится в качестве собственника автотранспортного средства.

Таким образом, при наличии лишь косвенных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автотранспортное средств от Общества к Лебедеву М.С., у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по имеющимся в деле доказательствам.

При этом отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы лишил ответчика права на представление доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить надлежащим образом доводы ответчика об отсутствии между ним и Обществом каких-либо отношений по приобретению автотранспортного средства, в том числе посредством проведения почерковедческой экспертизы, установления наличия или отсутствия связи (трудовой или иной) между должником и Лебедевым М.С., проверки сведений о лице, уплатившем налог за автотранспортное средство в период с 07.10.2015 по 21.03.2017, запросив пояснения Тунайтиса Е.Е. по обстоятельствам приобретения автомобиля у Лебедева М.С. и его отчуждения в тот же день Крылову Д.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-57495/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко