Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А84-2712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2712/2020
06 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ИЖЕВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик) в котором просит суд (с учетом заявления от 18.08.2020):

- обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказаться от своих прав на предоставленную Истцом банковскую гарантию № Ю-0833- БГ от 09.10.2018г. путем направления официального письма в адрес Гаранта - Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590201001, адрес:614990, <...>), не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.06.2020 суд принял исковое заявление к производству, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.07.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.09.2020г., ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований, просит отказать истцу в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что, по мнению Департамента, общество не исполнило своих обязательств по договору об освоении территории и по договору аренды земельного участка. Кроме того, непосредственно в судебном заседании Департамент устно заявил о намерении реализовать право на банковскую гарантию в целях возмещения расходов Департамента на привидение участка в «пригодное» состояние (аудиопротокол судебного заседания от 17.09.2020г. по делу № А84-2712/2020) ссылаясь на акт обследования земельного участка от 16.09.2020г. № 5062-РДЗ/3, также представленный в материалы дела.

В судебном заседании 29.10.2020 года представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

14.10.2020 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Правительство Севастополя.

Суд, заслушав доводы представителя истца (возражения против привлечения третьего лица), рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения Правительства Севастополя.

Суд отмечает, что договор аренды земельного участка и договор освоения территории в целях строительства стандартного жилья были заключены от Субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, от имени которого действовал ДИЗО, действующий на основании Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выслушав мнение представителя истца, изучив ходатайство и материалы дела, суд пришел к выводу, что необходимость в привлечении к участию в деле лица, указанного в ходатайстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Исходя из предмета спора по уточненному иску, а также его оснований, права и обязанности Правительства Севастополя решением по настоящему делу не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, то данное ходатайство также оставлено без удовлетворения в виду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Также истцом было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие одинакового круга участвующих в делах лиц не являются достаточными основаниями для признания однородности дел и единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Заявитель не доказал, что имеется взаимная связь дел, одних и тех же документов и доказательств по делу, а также существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику по указанным выше делам, различны, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из различных договоров аренды земельного участка и договоров об освоении территорий в целях строительства стандартного жилья.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона, на основании Протокола подведения итогов аукциона от 12.09.2018г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ИЖЕВСК» (далее по тексту - Застройщик, Истец, общество) и субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь, в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - Департамент, Ответчик, ДИЗО), заключен Договор № 1/OT от 11.10.2018г. об освоении территории в целях строительства стандартного жилья и Договор аренды земельного участка № 2097 от 11.10.2018г. Земельный участок передан Застройщику по акту приема-передачи земельного участка от 11.10.2018г.

25 июня 2020 года от ДИЗО в адрес общества поступило предложение (исх. № 7674/01-10-04-13/02/20) о расторжении по соглашению сторон договора об освоении территории с целью строительства стандартного жилья и договора аренды земельного участка, которое было принято Обществом.

В результате, между Обществом и ДИЗО заключены:

- соглашение о расторжении №б/н от 16.07.2020г. договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 11.10.2018г. № 1/ОТ;

- соглашение о расторжении №б/н от 16.07.2020г. договора аренды земельного участка от 11.10.2018г. № 2097, дата регистрации 03.08.2020г. № 91:04:001019:65-91/001/2020-6;

- акт приема-передачи земельного участка от 16.07.2020г.

Согласно условиям раздела 6 договора освоения территории в целях строительства стандартного жилья №1/ОТ от 11.10.2018г., безотзывная банковская гарантия в размере гарантийной суммы 10 000 000, 00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, выступала в качестве способа обеспечения Обществом исполнения обязательств по освоению земельного участка с кадастровым номером 91:04:001019:65, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Горпищенко, 111.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о расторжении договора об освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 11.10.2018 № 1/ОТ (далее -соглашение) Департамент обязуется в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Соглашения отказаться от своих прав на предоставленную Застройщиком банковскую гарантию от 09.10.2018 № Ю-0833-БГ путем направления официального письма в адрес Гаранта Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590201001, адрес: 614990, <...>), и копии такого письма в адрес Застройщика.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора было подписано обществом 16.07.2020г., о чем Департамент был немедленно извещен по электронной почте (вх. № 10425/01-10-04-13/01/20 от 16.07.2020г.). Уведомление о подписании соглашения также было направлено в адрес Департамента Почтой России (исх. № 0782-20-ИЖ от 16.07.2020г.), что подтверждается документами об отправке (опись вложения в ценное письмо от 16.07.2020г.; квитанция об отправке ценного письма от 16.07.2020г.). Уведомление получено Департаментом 21.07.2020г., что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России.

Согласно п. 3 соглашения, подписывая соглашение стороны, подтвердили, что не имеют друг другу имущественных и неимущественных претензий.

Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что обязательства сторон по договору освоения территории и договору аренды земельного участка прекратились с 16.07.2020г. по соглашению сторон, а стороны в добровольном порядке отказались от имущественных и неимущественных претензий друг к другу.

На момент рассмотрения спора по существу, доказательств того, что Департамент отказался от банковской гарантии, во исполнения пункта 1.1 вышеуказанного договора в материалах дела не содержится.

Как было указано истцом, возможность прекращения (отказа) банковской гарантии целиком и полностью зависит от действий (волеизъявления) Департамента, а бездействие последнего ведет к повышенным расходам Общества по содержанию и обеспечению обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 09.10.2018г. (ежегодное вознаграждение банку, процентный вексель, поручительства).

В связи, с чем истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявление в суд.

В соответствии с положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковской гарантией является письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховая организация уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1)уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2)окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3)вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4)по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Согласно пункту 8 Банковской гарантии № Ю-0833-БГ от 09.10.2018г., отказ Бенефициара от своих прав по гарантии должен быть подтвержден письмом Бенефициара в адрес Гаранта. Иных способов прекращения банковской гарантии по соглашению не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 банковской гарантии от 09.10.2018г. № Ю-0833-БГ, гарантией не обеспечиваются иные обязательства принципала (общества) по договору освоения территории, кроме прямо указанных в гарантии.

Обстоятельства, на которые ссылается Департамент и которые, якобы, могут служить основанием предъявления требований по банковской гарантии не наступили, помимо того, что и обеспечиваемые обязательства между Обществом и Департаментом прекращены по обоюдному соглашению сторон с 16.07.2020г. и до наступления срока, установленного договором и банковской гарантией.

Поскольку Департамент отказался от каких-либо имущественных и неимущественных требований, о чем прямо указано в соглашении о расторжении договора освоения, а также выразив свою волю на отказ от прав на предоставленную застройщиком банковскую гарантию, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд критично относится к ссылке ответчика на акт обследования земельного участка, поскольку последний был составлен спустя два месяца после расторжения договора аренды земельного участка и его освоения, а также после возврата спорного участка Департаменту по акту приема передачи, а также в отсутствие представителей застройщика, и без надлежащего уведомления о предстоящей проверке.

На основании выше изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 130, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – Правительства Севастополя отказать.

2. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать

3. Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказаться от своих прав на предоставленную Истцом банковскую гарантию № Ю-0833- БГ от 09.10.2018г. путем направления официального письма в адрес Гаранта - Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590201001, адрес:614990, <...>), не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ИЖЕВСК" 6000 рублей государственной пошлины.

5. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ИЖЕВСК" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2020 №831.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.С. Васильченко