Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А75-4555/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4555/2020
16 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к ФИО3 (место жительства: Брянская область, Стародубский район, пос. Красная звезда), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.02.2019, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании сделок недействительными и установлении принадлежности доли в уставном капитале общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ», нотариус нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, нотариус нотариального округа города Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6,

при участии представителей:

от истца: ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2020 бланк 72 АА 1881801, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО8 за № 72/74-н/72-2020-6-440),

от ООО «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ»: ФИО9 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 17.08.2020 № 03-2020), ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2019 № 05-2019),

от ФИО3: ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2020 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 86/52-н/86-2020-2-1248),

от ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ»: ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2019 № ОНР-180/2019),

установил:

ФИО2 (участник ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ» (далее - ответчики) о признании недействительными двух договоров купли-продажи, предметом которых является отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество):

1. договора от 15.02.2018, сторонами которого являются ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ (продавец) и ФИО3 (покупатель),

2. договора между ФИО3 (продавец) и ООО «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ»(покупатель), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2019 внесена запись об участнике ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» с долей участия в уставном капитале 100 % - ООО «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ»

и применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ доли в размере 100 % в уставном каптале ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ».

По мнению ФИО2 ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ, участником которого он является, заключен оспариваемый договор от 15.02.2018 с ФИО3 с нарушением статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статьей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а заключение последующего оспариваемого договора между ФИО3 и ООО «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ» противоречит статьям 10 и 166 ГК РФ.

Определениями от 07.05.2020, от 03.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ», нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5, нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6.

Протокольным определением от 01.10.2020 судебное разбирательство дела отложено на 09.10.2020.

ФИО3 предоставил отзыв (т. 3 л.д. 57-61, 100-103, 104-108, 111-115116-120, 121-125, 126-130), иск не признал, кроме прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ».

ООО «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ» предоставило отзыв (т. 3 л.д. 70-76, 136-140, 143-147т. 4 л.д. 1-4, 5-9, 10-15, 16-20), иск не признало, кроме прочего так же заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь ФИО2 направил письменные пояснения на отзывы (т. 4 л.д. 120-122), высказав мнение о начале течения срока исковой давности с момента получения копии договора истцом.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО2, владеющий долей в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 33-36).

ФИО2 (покупатель) приобрел долю в уставном капитале ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ у ФИО4 (продавец) по договору от 18.05.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – ДКП от 18.05.2017, т. 3 л.д. 22-23) за цену в 10 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора).

По условиям пункта 11 ДКП от 18.05.2017 доля в уставном капитале общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

09.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долю к ФИО2

То есть, между заключением ДКП от 18.05.2017 и внесением в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на долю (09.08.2019) прошел значительный период времени.

В этот период времени совершена одна из оспариваемых сделок.

ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ (продавец) продало ФИО3 (покупатель) по договору от 15.02.2018 купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – ДКП от 15.02.2018, т. 1 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 32-33 т. 4 л.д. 112-115) 100% долю в уставном капитале ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 23 197 490 руб. 00 коп. (пункт 1 ДКП от 15.02.2018) за 23 197 490 руб. 00 коп. (пункт 3 ДКП от 15.02.2018).

По условиям пунктов 9, 11, 14 ДКП от 15.02.2018 договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. На сделку предоставлено Решение Единственного участника ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ от 12.02.2018 № 1 «Об одобрении крупной сделки». Право на долю в уставном капитале ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

ДКП от 15.02.2018 удостоверен нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, которая предоставила отзыв (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 20), полагает, что нотариус не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело без её участия.

27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долюк ФИО3

21.10.2019 между ФИО3 (продавец) и ООО «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ» подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – ДКП от 21.10.2019, т. 1 л.д. 101-105, т. 2 л.д. 122-126, 137-141, т. 3 л.д. 11-15, 29-31, т. 4 л.д. 107-111) 100% долю в уставном капитале ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 23 197 490 руб. 00 коп. (пункт 1 ДКП от 21.10.2019) за 300 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3 ДКП от 21.10.2019).

ДКП от 21.10.2019 удостоверен нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6, которая предоставила отзыв (т. 4 л.д. 136-140, 141-142, 147-148), считает, что сделкой права истца не нарушены.

ФИО2 усмотрел основания для оспаривания ДКП от 15.02.2018 и ДКП от 21.10.2019, в связи с чем предъявил иск в арбитражный суд.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем 6 части 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

1. Относительно требования ФИО2 о признании ДКП от 15.02.2018 недействительным.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ позже, чем оспариваемая сделка - ДКП от 15.02.2018 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем дано разъяснение в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2020 указал три основания для оспаривания сделки - ДКП от 15.02.2018.

1.1. нарушены требования статьи 45 Закона об ООО,

1.2. нарушены требования статьи 46 Закона об ООО,

1.3. допущено злоупотребление правом (статьи 10, 166 ГК РФ), выразившееся в совершении сделки (ДКП от 15.02.2018) по распоряжению имуществом общества, при наличии заключенного ранее ДКП от 18.05.2017, по условиям которого должен измениться единственный участник общества.

Суд приводит мотивы, по каждому из вышеуказанных оснований.

1.1. Относительно довода истца о заключении оспариваемого ДКП от 15.02.2018 с нарушением стати 45 Закона об ООО.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

ФИО2 в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 17) привел свои аргументы о наличии признаков заинтересованности в заключении сделки, которые не были оспорены ответчиками.

Сторона ДКП от 15.02.2018 - ФИО3 (покупатель) в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску ... его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На дату предъявления иска ФИО2 является единственным участником ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», следовательно, он вправе оспаривать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня ... когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» выработана правовая позиция о том, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ФИО2 стал участником общества 09.08.2019 (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи), право собственности на долю приобретено у ФИО4, являвшегося на момент совершения спорной сделки единственным участником ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ. Таким образом, ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО4, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Единственный участник общества должен проявлять интерес к деятельности юридического лица.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся в том числе и сведения об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью.

В том случае, если участник ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ был заинтересован в сохранении за обществом такого актива как участие в другом юридическом лице - ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ», он беспрепятственно мог получать сведения из открытых источников в сети Интернет об участниках этого общества.

Суд соглашается с позицией ответчика, что срок исковой давности по оспариваемому ДКП от 15.02.2018 начал течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ».

27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права собственности на долюк ФИО3, следовательно, срок исковой давности по оспариванию ДКП от 15.02.2018 истек 28.02.2019.

Истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности (иск сдан в органы почтовой связи 12.03.2020 – дата штемпеля на почтовом конверте, т. 1 л.д. 54).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным ДКП от 15.02.2018 по основанию нарушения статьи 45 Закона об ООО по причине пропуска срока исковой давности.

1.2. Дополнительным основанием для признания ДКП от 15.02.2018 недействительными истец указал статью 46 Закона об ООО.

Между тем, в пункте 11 ДКП от 15.02.2018 имеется указание на предоставление Решения Единственного участника ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ от 12.02.2018 № 1 «Об одобрении крупной сделки».

Таким образом, при наличии решения об одобрении крупной сделки, требование статьи 46 Закона об ООО соблюдено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по причине наличия заинтересованности в её совершении, следовательно, пропущен срок исковой давности и для оспаривания ДКП от 15.02.2018 по статье 46 Закона об ООО, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца по названному основанию.

1.3. Кроме того, истец полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом при заключении ДКП от 15.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в абзаце пять пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из позиции истца допущенное злоупотребление правом заключается в том, что

- совершении сделки (ДКП от 15.02.2018) по распоряжению имуществом общества, при наличии заключенного ранее ДКП от 18.05.2017, по условиям которого должен измениться единственный участник общества,

- несмотря на продажу доли в уставном капитале 18.05.2017, было принято Решение Единственного участника ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ от 12.02.2018 № 1 «Об одобрении крупной сделки».

ООО «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ» в отзыве, кроме прочего указало, что права истца не нарушены, поскольку цена договора определена формально и равнялась номинальной стоимости доли в 10 000 руб. 00 коп. В то время, как реальная стоимость, как ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ, так и ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» (как имущество, принадлежащее ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ) на тот момент составляла не менее 23 197 490 руб. 00 коп., поскольку за 23 197 490 руб. 00 коп. ООО «ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ» было приобретено у Компании с ограниченной ответственностью «Ай Джи Холдингз Лимитед» по договору от 22.02.2017.

Как следует из условий ДКП от 15.02.2018 ФИО2 (покупатель) приобрел долю в уставном капитале ООО «ФИЛА» СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ у ФИО4 (продавец) за цену в 10 000 руб. 00 коп. (пункт 5 договора).

То есть, ответчик, возражая против иска, привел довод о приобретении доли в уставном капитале по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Суд воспринимает, что в хозяйственном обороте рыночная цена доли в уставном капитале общества могла формироваться при уравновешивании пассивов и активов общества, то есть при наличии дорогостоящих активов, общество могло иметь и столь же обременительные пассивы, тогда цена приобретения доли в уставном капитале общества по номинальной цене могла являться справедливой, но наличие подобной ситуации следовало доказывать истцу.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются договоры, в которых указана их цена, что согласуется с возражениями ответчика.

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

ФИО2 не доказал, что его контрагент при заключении оспариваемой сделки допустил злоупотребление правами. Исходя из версии истца, усматривается нестандартное поведение участников гражданского оборота, когда ФИО2 приобретает долю в уставном капитале общества за 10 000 руб. 00 коп. и полагает, что у него имеются правовые основания претендовать на многомиллионные активы общества многократно превышающие цену ДКП от 15.02.2018.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании ДКП от 15.02.2018 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

2. Относительно требования ФИО2 о признании ДКП от 21.10.2019 недействительным.

В соответствии со статьями 93, 209 ГК РФ, а также со статьями 8, 21 Закона об ООО право на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику общества.

Как указано выше, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным ДКП от 15.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 128 ГК РФ доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, является имущественным правом, которое может отчуждаться по договору.

На момент заключения оспариваемого ДКП от 21.10.2019 ФИО3 (продавец) обладал правом собственности на эту долю и, как следствие, мог её продать ООО «ЮГРА-ИМПЕРИАЛ» (покупатель) (статьи 209, 218 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления ответчиками правами при заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Суд, по приведенным истцом основаниям, отказывает в признании ДКП от 21.10.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 12.03.2020 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27), от 02.04.2020 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 57).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом деле оспаривалось 2 сделки, следовательно общий размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска составляет 12 000 руб. 00 коп.

Так же истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления по обеспечению иска по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 13.05.2020 на 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 90).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Принятые определением от 21.05.2020 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. После вступления в силу решения лицо, участвовавшее в деле, вправе подать ходатайство об отмене обеспечительных мер (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников