Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А26-5653/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5653/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27899/2018) ООО "Пиндушская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2018г. по делу № А26-5653/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Спутник"

к ООО "Пиндушская жилищная компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186323, Республика Карелия, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186323, Республика Карелия, <...>; далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 828 393 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.12.2013 в период с июня по ноябрь 2017 года (включительно).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 998 410 руб. 24 коп., что составляет задолженность за услуги, оказанные по договору от 31.12.2013 в период с июня 2017 года по март 2018 года (включительно).

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 837 630 руб. 21 коп.

Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принято требование о взыскании 1 837 630 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.12.2013 в период с июня по ноябрь 2017 года (включительно).

Решением суда от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Пиндушская жилищная компания» в пользу ООО «СПУТНИК» взыскано 1 837 630 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.12.2013 в период с июня по ноябрь 2017 года (включительно). С ООО «Пиндушская жилищная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 376 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пиндушская жилищная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия у ответчика уточненного искового заявления. Также, по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение дела, поскольку истец увеличил размер исковых требований.

ООО «СПУТНИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит его отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПУТНИК» (исполнитель) и ООО «Пиндушская жилищная компания» (заказчик) заключен договор от 31.12.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по обслуживанию многоквартирных жилых домов жилищного фонда Пиндушского городского поселения и Повенецкого городского поселения, находящихся в управлении заказчика в части проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, конструктивных элементов зданий, внутридомовых систем водопровода, канализации, электрического, газового, вентиляционного оборудования, систем теплоснабжения, организации сбора и вывоза ТБО, вывоза жидких бытовых отходов из непроницаемых выгребов, а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень услуг согласован сторонам в предложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги согласно выставленным счетам-фактурам.

Как указывает ООО «СПУТНИК» в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 ответчику оказаны услуги по договору на сумму 6 954 660 руб. 00 коп., выставлены соответствующие счета.

Поскольку ответчиком указанные счета получены, возражения по предъявленной сумме не представлены, однако, оплата в нарушение пункта 3.1 договора произведена частично, в сумме 5 117 027 руб. 79 коп., у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 837 630 руб. 21 коп.

Претензией от 07.03.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих требований истцом представлены подписанные заказчиком без замечаний акты (листы дела 21-26).

Если сопоставить акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом (л.д. 52), и акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком (л.д. 141), то сумма долга совпадает, учитывая то, что в акте сверки ответчика учтен платеж на сумму 150000руб. от 20.08.2018, в связи с чем сумма долга уменьшена до 1837630 руб. 24 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 837 630 руб. 21 коп., исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ссылаясь на необходимость сверки расчетов, ответчик указал, что сумма задолженности за заявленный период составляет 1 837 630 руб. 24 коп.

Также, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска.

Следовательно, поскольку сумма задолженности в расчетах истца и ответчика совпадает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отношения судебного заседания.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2018 по делу №А26-5653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова