Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-115556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115556/22
19 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитофф» - ФИО1 по дов. от 01.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» - ФИО2 по дов. от 16.12.2022,

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство»

на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитофф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство»

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитофф» (далее – истец, ООО МКК «Кредитофф») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» (далее – ответчик, ООО «Транспортное агентство») с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 315 542,46 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 88 767,12 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.05.2022 по 25.05.2022 с продолжением начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга из расчета 72 % годовых, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 226 775,34 руб. – неустойка за период с 17.05.2022 по 25.05.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транспортное агентство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не приобщил отзыв на иск и приложенные к нему доказательства к материалам дела и не дал правовой оценки доводам ответчика; действия истца по установлению завышенных процентов по займу являются злоупотреблением правом; суды не учли несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерно отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От истца поступили письменные объяснения, в которых истец, в том числе, уведомил о смене наименования: с ООО МКК «Кредитофф» на ООО «Кредитофф», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО МКК «Кредитофф» (заимодавец) и ООО «Транспортное агентство» (заемщик) заключен договор процентного займа от 14.02.2022 № РС22021135, во исполнение условий которого истец платежным поручением от 15.02.2022 № 142 предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства физического лица от 14.02.2022 № РС22021135П, заключенным между заимодавцем и ФИО3 (поручитель).

Срок возврата займа наступил 16.05.2022, однако ответчик полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика по договору процентного займа составляет 5 315 542,46 руб., из которых: сумма невозвращенного займа (основной долг) в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование микрозаймом из расчета 72 % годовых за период с 17.05.2022 по 25.05.2022 в размере 88 767,12 руб., штраф, начисленный в размере 0,5 % от суммы долга и процентов в день, за период с 17.05.2022 по 25.05.2022 в размере 226 775,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности по договору займа, факт предоставления займа и факт его невозврата в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отметив при этом правильность и обоснованность начисленных процентов за пользование займом, а также штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, и отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика относительно начисления неустойки в период действия моратория на банкротство, апелляционный суд указал, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются на отношения сторон, возникшие в период действия данного моратория, и учитывая, что срок возврата займа по спорному договору наступил 16.05.2022, то есть в период действия вышеуказанного моратория, оснований для его применения в отношении неустойки не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела отзыв на иск и приложенные к нему доказательства, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 33), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 45) и дополнения к ранее поданным отзывам (т. 1 л.д. 51).

Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-115556/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев