Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А41-60390/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60390/18
23 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом МУП «ПТК»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ФИО2 (далее-судебный пристав), УФССП России по Московской области, с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 № 50013/18/41141 об окончании исполнительного производства № 12179/17/50013-ИП.

В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует должник – МУП «ПТК».

Отзыв по делу не представлен.

В судебное заседание 16 октября 2018 года явился представитель заявителя, просила требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу А41-69423/16 удовлетворены исковые требования АО «Интер РАО – Электрогенерация», суд взыскал с МУП «ПТК» в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» 43108,39 рублей задолженности по договору поставки тепловой энергии, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№0153500355 от 26.01.2011.

На основании исполнительного листа по заявлению Общества 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 12179/17/50013-ИП.

27.03.2018 судебный пристав вынес постановление № 50013/18/41141 об окончании исполнительного производства применительно к пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему

Полагая вынесенное постановление необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о дате получения заявителем копии оспариваемого постановления, судом установлено, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу А41-45609/15, в отношении МУП «ПТК» введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Из определения следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.06.2015.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель просил исполнить требования исполнительного листа ФС№0153500355 от 26.01.2011 в части расходов по государственной пошлине, поскольку в остальной части задолженность погашена.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, взысканные с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, указанные в исполнительном листе ФС № 015350355, являются текущими платежами для целей применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Требования исполнительного документа подлежат исполнению судебным приставом с учетом особенностей процедуры конкурсного производства.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель обоснованно просит возобновить исполнительное производство. Указанное требование не противоречит закону и соответствует характеру допущенного нарушения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 27.03.2018 № 50013/18/41141 об окончании исполнительного производства №12179/17/50013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №12179/17/50013-ИП в части взыскания денежных средств с МУП «ПТК» в размере 2 000 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев