Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А46-20210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и обществас ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 5529007461,ОГРН 1125509000682, далее – общество «Сибинвест») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-20210/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Черноглазовский элеватор» (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548, далее – общество «Черноглазовский элеватор», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН 5534000126, ОГРН 1025501993110, далее – общество «СКИФ»)о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Молчанова Е.М. – представитель общества «Сибинвест», акционерного общества Агрокомплекс «Логиновский» (далее – общество АК «Логиновский») и общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (далее – общество «ФудАгро») по доверенностям от 11.02.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: директор общества «СКИФ» Киселёв В.В. и его представитель Пекер М.А. по доверенности от 03.02.2020, представители общества «Сибинвест» Михеев А.А. по доверенности от 20.01.2020 и Слесарев А.В.по доверенности от 14.02.2020; Мартынова О.А. – представитель ФНС России по доверенности от 08.04.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Черноглазовский элеватор» общество «СКИФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 282 482,74 руб., в числе которых: 2 235 963,74 руб. основного долга, 46 519 руб. процентов за период с 25.12.2018 по 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявления общества «СКИФ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 определение арбитражного суда от 11.09.2019 отменено, требование общества «СКИФ» в размере 2 282 482,74 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФНС России и общество «Сибинвест» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 01.12.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сибинвест» ссылаетсяна соответствие фактическим обстоятельствам и закону вывода арбитражного суда первой инстанции о ничтожности соглашения о переводе долгаот 22.04.2019 по признаку мнимости.

Общество «Сибинвест» считает, что у сторон отсутствовало намерениена возникновение правоотношений, обычно порождаемых такой сделкой –погашение задолженности другим лицом, так как на момент заключения указанного соглашения (22.04.2019) в отношении заинтересованных лиц,в том числе первоначального должника – публичного акционерного общества «Московская Инвестиционная Компания» (далее – общество «МИК») и нового должника, были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве); перераспределение долговых обязательств внутри экономической группы аффилированных лиц направлено на увеличение долговой нагрузки должникас одновременным освобождением от задолженности общества «МИК».

Кассационная жалоба ФНС России мотивирована тем же доводом, ссылаясь на допущенное кредитором злоупотребление правом при одобрении сделки о переводе долга к новому должнику, являющемуся неплатёжеспособным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКИФ» возражало против доводов общества «Сибинвест» и ФНС России, согласилосьс выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования и просило оставить без изменения постановление апелляционного суда от 01.12.2019 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным акционером общества «Черноглазовский элеватор» в период с 10.04.2013по 31.03.2019 являлся Спиренков Е.П. с долей участия 96,36 %, который также являлся директором и участником общества «МИК», генеральным директором и участником публичного акционерного общества «Жатва» (далее – общество «Жатва») с долей участия 20 %.

Основным видом деятельности общества «СКИФ» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; общества «МИК» – торговля оптовая мукой и макаронными изделиями.

Между публичном акционерным обществом «Жатва» (далее – общество «Жатва») и обществом «СКИФ» заключён договор об оказании услуг элеватора от 30.08.2018 № ЭЛ1/2018.

Общество «Жатва» оказывало обществу «СКИФ» услуги по хранению зерна, что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2019 № 29,от 31.01.2019 № 8, от 28.12.2018 № 679, от 30.11.2018 № 652, от 31.10.2018 № 644, от 30.09.2018 № 592, актами от 28.02.2019, от 31.01.2019, от 28.12.2018, от 30.11.2018, от 31.10.2018, от 30.09.2018.

Также обществом «СКИФ» представлены: карточка учёта хлебопродуктов с 01.09.2018 по 22.04.2019, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме № ЗПП-3; транспортные накладные на зерно.

Между обществом «СКИФ» (поставщик) и обществом «МИК» (покупатель) заключён договор поставки зерна от 17.10.2018 № 22з/2018(далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность зерно мягкой пшеницы (далее – товар), находящейся на хранении в обществе «Жатва», а покупатель – принятьи оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором: поставка товара осуществляется партиями. На каждую партию товара сторонами составляется спецификация по форме, установленной в приложении № 1 к договору (пункт 1.2); оплата товара производится покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификации, на основании представленного поставщиком счёта, и при условии исполнения поставщиком своего обязательства по передаче товара и документов. Оплата товара покупателем производится в течение двадцати пяти банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи зерна (пункт 3.1).

Общество «СКИФ» осуществило поставку зерна согласно спецификаций от 29.10.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4 к договору,в подтверждение чего составлены универсальные передаточные документыот 29.10.2018 № 00000106 на сумму 920 000 руб., от 16.11.2018 № 00000111на сумму 1 090 000 руб., от 25.12.2018 № 00000121 на сумму 1 090 000 руб.

Общество «МИК» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, вследствие чего перед обществом «СКИФ» образовалась задолженность в сумме 2 235 963,74 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Черноглазовский элеватор».

Между обществом «МИК» (первоначальный должник), обществом «Черноглазовский элеватор» (новый должник) и обществом «СКИФ» (кредитор) заключено соглашение от 22.04.2019 о переводе долга (далее – Соглашение), по условиям которого первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг по договору по цене 2 282 482,74 руб.и сроком до 31.12.2019.

Соглашение между обществом «МИК» и обществом «Черноглазовский элеватор» мотивировано исключением сложной цепи взаимных требованийв экономической группе аффилированных лиц при неблагоприятной финансовой ситуации.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 в отношении общества «Черноглазовский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Окулов А.С.

Ссылаясь на наличие у общества «Черноглазовский элеватор» задолженности в размере 2 282 482,74 руб. по договору поставки от 17.10.2018, на основании соглашения о переводе долга от 22.04.2019, общество «СКИФ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости Соглашения, оформленного лишь для вида аффилированными лицами с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и включения требований в реестр.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с учётом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), и исходил из доказанности наличия и размера задолженности общества «МИК» по договору поставки; действительности Соглашения при отсутствии заинтересованности общества «СКИФ»по отношению к аффилированным должнику и обществу «МИК», отсутствия злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что негативные последствия распределения активов и пассивов внутри экономической группы аффилированных лиц не могут быть переложены на независимого кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие основанийдля включения указанных требований в реестр и выносит определениео включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельностиили в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядкаи формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается(статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведёнпо соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанноес осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иноене предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса).

Поскольку апелляционный суд установил наличие задолженности общества «МИК» перед обществом «СКИФ» по оплате поставки зернапо договору в предъявленном размере, действительность Соглашенияпри согласии независимого кредитора на перевод долга между первоначальным должником и новым должником – обществом «Черноглазовский элеватор», аффилированными между собой, заявление удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для данного обособленного спора, в том числе отсутствие зависимости между обществом «СКИФ» и обществом «Черноглазовский элеватор», экономическая целесообразность заключения соглашения о переводе долга, добросовестность поведения кредитора, отсутствие нарушения прав других кредиторов судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решенииили постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которымуже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А46-20210/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова