Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А67-10219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10219/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Томской области на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-10219/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), неопределенного круга лиц к Администрации Томской области (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН 7017069388, ОГРН 1027000918218), Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 16/1, ИНН 7020014244, ОГРН 1027000882820), обществу с ограниченной ответственностью «ТомАнгарСиб» (634025, Томская область, город Томск, улица Дальне-Ключевская, дом 16 Б, квартира 164, ИНН 7017356576, ОГРН 1147017012449) о признании распоряжения незаконным; признании соглашения о предоставлении бюджетных ассигнований ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовал представитель прокуратуры Томской области – Дашевская О.С. – заместитель начальника отдела (личность удостоверена).

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, Томской области в лице Департамента финансов Томской области к Администрации Томской области (далее - администрация), Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Томангарсиб» (далее – общество, ООО «Томангарсиб») о признании распоряжения Администрации Томской области от 06.09.2017 № 548-ра «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия; признании соглашения о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области от 11.09.2017 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, обязав ООО «Томангарсиб» возвратить денежные средства, полученные по платежному поручению от 20.09.2017 № 434731 в размере 750 000 руб. в бюджет Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по иcпытанию и охране селекционных достижений», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что распоряжение администрации «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» издано в соответствии с нормами действующего законодательства; при принятии оспариваемого распоряжения положения Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) не были нарушены; положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, администрацией издано распоряжение от 06.09.2017 № 548-ра «Об использовании бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области» о предоставлении обществу бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области в сумме 750 000 руб.

На основании указанного распоряжения между департаментом и обществом заключено соглашение от 11.09.2017 о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области.

Предметом данного соглашения является предоставление обществу субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением ремонтных работ зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Ключи, ул. Центральная, 6, в том числе на приобретение строительных материалов для выполнения указанных работ.

Во исполнение соглашения от 11.09.2017 департамент перечислил обществу субсидию в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2017.

Посчитав, что распоряжение администрации противоречит федеральному законодательству, соглашение о предоставлении субсидии является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 28, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Законом № 135-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о несоответствии оспариваемого распоряжения администрации от 06.09.2017 № 548-ра нормам действующего законодательства; о наличии оснований для признания недействительным соглашения о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов администрации от 11.09.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата субсидии.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Томской области от 13.04.2006 № 75-ОЗ «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Томской области» (далее – Закон № 75-ОЗ) государственная поддержка сельскохозяйственного производства в Томской области - меры, осуществляемые органами государственной власти Томской области по поддержке сельскохозяйственного производства, включая кадровое обеспечение организаций, находящихся в сельских и городских поселениях Томской области, а также инфраструктуры, обслуживающей сельскохозяйственное производство и (или) обеспечивающей сельскохозяйственное производство необходимыми ресурсами (в том числе работами и услугами).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 75-ОЗ субъектами государственной поддержки сельскохозяйственного производства могут быть, в том числе и юридические лица и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие сельскохозяйственное производство необходимыми ресурсами (в том числе работами и услугами).

Одной из мер государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Томской области является предоставление субъектам государственной поддержки сельскохозяйственного производства средств областного бюджета в целях реализации мероприятий, осуществляемых по указанным в статье 7 настоящего Закона направлениям, в форме субсидий, а также стипендий, иных социальных выплат и других формах, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Закона № 75-ОЗ).

Как установлено судами, распоряжением от 06.09.2017 № 548-ра департаменту выделены за счет средств резервного фонда финансирования непредвиденных расходов администрации бюджетные ассигнования в сумме 750 000 руб. для предоставления субсидии ООО «Томангарсиб» на возмещение затрат, связанных с выполнением ремонтных работ зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п.Ключи, ул.Центральная, 6, в том числе на приобретение строительных материалов для выполнения указанных работ.

Указанное здание на праве оперативного пользования принадлежит Томскому филиалу Федерального государственного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее - Госкомиссия).

Согласно письму от 25.09.2017 № 55-13-1236 департамента в 2009 году произошло обрушение зерносклада модуль; в 2016 году был организован ремонт зерносклада; часть средств на проведение ремонта были выделены Госкомиссией. Для полного возмещения затрат требовалось 750 000 руб.

Письмом от 25.04.2017 Департамент научно-технической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации отказал в предоставлении субсидии Госкомиссии в связи с тем, что соответствующие расходы не предусмотрены при планировании федерального бюджета на текущий год.

В связи с отказом профинансировать работы по ремонту спорного имущества за счет средств федерального бюджета было принято решение о выделении бюджетных ассигнований за счет средств резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области.

Работы по ремонту нежилого помещения были выполнены ООО «Томангарсиб» в 2016 году. При этом государственный контракт с названным юридическим лицом на выполнение ремонтных работ не заключался.

С целью возмещения затрат, связанных с выполнением ремонтных работ зерносклада «Модуль», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Ключи, ул. Центральная, 6, департаментом в адрес общества на основании соглашения от 11.09.2017 была перечислена субсидия в размере 750 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в виде субсидии были фактически предоставлены для оплаты работ по ремонту имущества, используемого федеральным бюджетным учреждением, то есть для оплаты работ выполненных для государственных нужд, при этом процедура проведения закупки для государственных и муниципальных нужд соблюдена не была; спорная субсидия не отвечает целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предусматривает финансирование расходов, не являющихся расходным обязательством субъекта Российской Федерации в условиях дефицитности бюджета, то есть выделение денежных средств из бюджета Томской области на оплату работ (услуг), которые должны оплачиваться за счет федерального бюджета, противоречит принципу самостоятельности бюджетов, выраженному в статье 31 БК РФ, пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения администрации от 06.09.2017.

Кроме того, приняв во внимание положения статей 166, 168 ГК РФ и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности заключенного во исполнение указанного распоряжения от 06.09.2017 между администрацией и обществом соглашения о предоставлении бюджетных ассигнований от 11.09.2017, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в бюджет субсидии.

Доводы администрации о законности принятого распоряжения со ссылкой на то, что деятельность Госкомиссии направлена на обеспечение сельскохозяйственного производства в Томской области, следовательно, бюджетные средства области были представлены в целях поддержки сельскохозяйственного производства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае субсидия выделена не Госкомиссии, а произвольно отобранной коммерческой организации, производившей ремонтные работы, не являющейся сельскохозяйственным производителем или иным субъектом государственной поддержки сельскохозяйственного производства, указанными в статье 6 Закона № 75-ОЗ, без соблюдения процедуры конкурсного отбора получателей субсидии, установленной постановлением Администрации Томской области от 08.02.2016 № 36а «Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области и Порядка проведения конкурсного отбора инвестиционных проектов в сфере сельскохозяйственного производства в Томской области».

Доводам относительно отсутствия нарушений со стороны администрации антимонопольного законодательства судами дана надлежащая оценка со ссылкой на положениями статьи 15 Закона № 44-ФЗ, статей 1, 3, 19 Закона № 135-ФЗ, статьи 81 БК РФ, Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 27.02.2008 № 32а.

Принимая во внимание, что администрацией документально не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, основания для отмены или изменения вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова