Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-239354/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-239354/18-77-1794
г. Москва
11 января 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 15.05.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРОМСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 01.07.2011, адрес 602205, <...>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙКОСМИЧЕСКИЙНАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙЦЕНТРИМЕНИ

М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 17.11.2017г, адрес 121309, <...>)

о взыскании 541 805 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРОМСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" задолженности за поставленный товар по контракту от 21.09.2017 № 01731000070130003760/711Д в размере 541 805 руб. 97 коп., неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 13 409 руб. 70 коп., а также расходов по госпошлине в размере 14 104 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 21.09.2017 № 01731000070130003760/711Д, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Муромский приборостроительный завод» (Поставщик, истец) и Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (Покупатель, ответчик) заключен контракт от 21.09.2017 № 01731000070130003760/711Д, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количествах и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 541 805 руб. 97 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.01.2018 № 92, 93, 94.

На отгруженную продукцию АО «МПЗ» выставило счета от 19.01.2018 № 111/2789, № -12/2790, № 113/2792 на сумму 541 805,97 руб.

В соответствии с п.4.7 заключенного договора оплата за поставленную продукцию производится Покупателем после отгрузки в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п.п. 4.7.1 — 4.7 договора.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 541 805 руб. 97 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Направленная ответчику претензия от 04.06.2018г. № 64156-2/26пр-2018 оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 541 805 руб. 97 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 13 409 руб. 70 коп. согласно представленному расчету за период с 13.06.2018г. по 19.09.2018г.

В соответствии с п. 6.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 13 409 руб. 70 коп. Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МПЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙНАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРОМСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 541 805 (Пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пять) руб. 97 коп., неустойку в сумме 13 409 (Тринадцать тысяч четыреста девять) руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 104 (Четырнадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова