Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А03-14122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-14122/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» на постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-14122/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Геца Александра Андреевича (город Барнаул), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 6Б, ИНН 2224079360, ОГРН 1032202165269) о включении требования в размере 24 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Переверзев Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Алт-авто».

Суд установил:

в деле о банкротстве Геца Александра Андреевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» (далее – центр) 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 24 900 000 руб. задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.10.2019 (судья Кириллова Т.Г.) требование центра в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 определение арбитражного суда от 21.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в включении требования центра в реестр.

В кассационной жалобе центр просит постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.10.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора им были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие действительность заявленного требования, в том числе наличие у займодавца финансовой возможности предоставления заёмных денежных средств и использования их должником.

Центр полагает, что апелляционный суд, ограничившись поверхностным изучением материалов дела, осуществил безосновательную переоценку имеющихся в деле доказательств; выводы суда о нетипичном поведении участников гражданского оборота не соответствуют установленным обстоятельствам финансирования подконтрольных Гецу А.А. юридических лиц.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 07.09.2017 принято заявление о признании Геца А.А. несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 08.12.2017 (далее – договор цессии) Переверзев Игорь Леонидович (первоначальный кредитор) уступил центру (новый кредитор) право требования по долговым обязательствам Геца А.А., вытекающим из договоров займа от 12.03.2014, от 28.04.2014, от 10.06.2014, 20.06.2014, 12.08.2014 и от 29.08.2014 (далее – договоры займа) на общую сумму 24 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, центр указал на неисполнение должником заёмных обязательств.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из достаточности в деле достоверных доказательств реального характера заёмных отношений и наличия непогашенного долга Геца А.А. по договорам займа.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл недоказанными существенные для спорных отношений обстоятельства наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займов и использования заёмных денежных средств должником.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002№ 14-П, от 19.12.2005№ 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в подтверждение обоснованности заявленного требования центром представлены расписки заёмщика. Кроме того, суд первой инстанции счёл достаточными доказательствами подтверждения наличия у Переверзева И.Л. финансовой возможности предоставления заёмных денежных средств показания свидетеля Кожевниковой О.В. и письменные пояснения матери займодавца.

В мотивировочной части определения суд также указал на то, что представленные центром доказательства должником не опровергнуты.

Неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, привело к принятию неправильного судебного акта, что послужило основанием для его отмены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, правомерно исходил из того, что поведение займодавца не может быть признано типичным для участников гражданского оборота, что само по себе вызывает серьёзные сомнения в реальности заёмных отношений.

Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Обычное поведение субъектов предпринимательской деятельности отвечает требованиям добросовестности и экономической целесообразности.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что Переверзев И.Л., получивший (по его утверждению) денежные средства от других лиц, передал их по договорам займа Гецу А.А., а при неисполнении последним обязательств по возврату займов в течение длительного времени (около трёх лет) не предпринимал мер по взысканию долга.

Такое поведение явно не укладывается в стандартные нормы взаимоотношений займодавца и заёмщика, что наряду с отсутствием в деле достоверных доказательств использования, якобы, полученных денежных средств должником вызывает серьёзные и неустранимые сомнения в реальности долга. Эти сомнения заявителем требования не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования центра в реестр требований кредиторов должника является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14122/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин