Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-21910/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21910/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Янковская И.Н., по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: Матвеевская К.М., по доверенности от 17.10.2018,

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены,


от Парахиной Н.А. Бегун В.А., по доверенности от 21.03.2017,

от Ляджина В.С., по доверенности от 31.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22886/2018) "Центр делового сотрудничества - Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-21910/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАВИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества - Петергоф"


третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хохряков Р.В.; 2) Васильев А.Л.


об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клавир" обратилось в Арбитражнй суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества - Петергоф" об обращении взыскания на земельные участки Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества - Петергоф" с кадастровыми номерами 47:14:030:2005:433, площадью 1 200 кв.м. в Ломоносовском р-не, МО Низинское, ЗАО «Петродворцовое» (индивидуальная собственность) и 47:14:030:2005:413 площадью 5 556 кв.м. в Ломоносовском р-не, МО Низинское, ЗАО «Петродворцовое» (доля в праве 83/140) в целях удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Клавир" в рамках исполнительного производства №41177/17/78015-ИП, посредством организации публичных торгов с возложением обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» об оценке имущества, подлежащего реализации на службу судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Хохряков Р.В. и Васильев А.Л.

Решением от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Клавир" и Парахина Н.А. (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 19.10.2018 апелляционная жалоба Парахиной Н.А. возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 мая 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-13991/2017, которым с ООО «ЦДС -Петергоф» в пользу ООО «БЛП Комплект» взыскано 5 143 000 рублей основного долга, 1 337 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 400,30 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 536 000, 30 рублей.

Определением от 07 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-13991/2017 произвел процессуальную замену истца с ООО «БЛП Комплект» на ООО «КЛАВИР».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-13991/2017 вступило в законную силу 24 октября 2017 года на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

24.11.2017 года судебным приставом Петродворцового РОСП Хохряковым Р.В. возбуждено исполнительное производство № 41177/17/78015-ИП на основании исполнительного листа ФС № 017288774 от 02 ноября 2017 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13991/2017.

08.12.2017 года в рамках исполнительного производства на основании ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» была произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «БЛП-Комплект» на ООО «КЛАВИР».

ООО «ЦДС-Петергоф» на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:030:2005:433, площадью 1200 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость за номером №47-47-21/050/2013-430 от 16.09.2013 года и доля 83/140 в праве собственности на земельный участок 47:14:030:2005:413, площадью 5556 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость за номером №47-47-21/050/2013-417 от 16.09.2013 года, назначение — земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Ломоносовский район, МО Низинское, ЗАО «Петродворцовое». Судебным приставом исполнителем Хохряковым Р.В. в рамках исполнительного производства № 41177/17/78015-ИП осуществлен арест вышеуказанных земельных участков должника и проведена их оценка.

Согласно Акту описи и ареста имущества должника от 13.03.2018 года предварительная рыночная цена земельного участка 47:14:030:2005:433 составляет 1 837 770 рублей, цена земельного участка 47:14:030:2005:413 составляет 3 012 130 рублей, цена доли 83/140 составляет 1 785 762, 78 рублей.

Ссылаясь на то, что Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу № А56-13991/2017 до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в общей сумме составляет 6 536 000, 30 рублей., в связи с чем обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не препятствуют удовлетворению требования об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований истца, а судебным приставом предприняты меры, направленные на установление иного имущества должника.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия в собственности ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества, а на осуществление действий в рамках исполнительных производств.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований истца, не нарушает баланс прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов (статьи 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств иного способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-21910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина