Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-6740/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6740/2018
г. Липецк
25 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 гола

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН <***>; г. Липецк)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115184, <...>)

о взыскании 276 983,9 руб. неустойки, а также 15540 руб. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 1999 (А) от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании 276 983,9 руб. неустойки, а также 15540 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.06.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явился. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований до 174 461,27 руб. неустойки. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.03.2015 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Шевроле-Авео» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «ПЕЖО-408» (г/н <***>) под управлением собственника ФИО4.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС № 03199406211 в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0331830975 в ЗАО «МАКС».

20.05.2015 страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается ответчиком и сведениями, размещенными на сайте Почты России (почтовый идентификатор 39805978293667)

22.06.2015 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 39/04-15 от 29.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле-Авео» (г/н <***>) с учетом износа составила 120 624,75 руб., утрата товарной стоимости – 16728,82 руб.

29.06.2015 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 104 677,37 руб. (см. платежное поручение № 63750 от 29.06.2015)

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, потерпевший обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда от 27.08.2015 по делу №2-7421/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано 72 010,30 руб. При этом, как следует из мотивировочной части названного решения, размер недоплаты составляет 44 796,20 руб., исходя из расчета (120624,75 руб. стоимости восстановительного ремонта + 16 728,82 руб. УТС + 12 120 руб. расходы за оценку – 104 677,37 руб. выплаченная часть). Решение суда вступило в законную силу 03.10.2015г. и исполнено страховой компанией 07.08.2017 (см. инкассовое поручение № 047411)

Как следует из пояснений ответчика, 01.09.2015, т.е. сразу после вынесения решения, он произвел выплату в размере 10 279,15 руб. в качестве возмещения УТС.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №<***>-Н от 01.03.2018 ФИО3 передал ИП ФИО1 право требования по получению невыплаченного страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 30.03.2015, а также неустойки, финансовой санкции (п.1, 3 Договора).

Таким образом, ФИО3, получив от ИП ФИО1 возмещение причиненного убытка, в силу ст.382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 30.03.2015. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

06.03.2018 ЗАО «МАКС» получена претензия с требованием о выплате неустойки, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования. В связи с тем, что данное требование истца осталось неисполненным ответчиком, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховным судом РФ в Определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Названных обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено. Более того, ссылаясь в отзыве на злоупотребления потерпевшего в части непредставления поврежденного ТС на осмотр, страховщик в нарушение ст.65,66 АПК РФ не представил суду доказательств извещения ФИО3 о времени и месте проведения такого осмотра. Представленная телеграмма адресована представителю ФИО1, а не самому потерпевшему; соответствующих отметок телеграфа телеграмма также не содержит.

Таким образом, суд констатирует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из представленных сторонами документов следует, что обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшим одновременно было представлено экспертное заключение № 39/04-15 от 29.04.2015 по определению стоимости восстановительного ремонта. Названное заявление также содержало требование о выплате величины УТС. Следовательно, 20-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истекает 09.06.2015

Вместе с тем, расчет неустойки истец осуществляет с 13.07.2015, т.е. по истечении 5-дневного срока на рассмотрение претензии в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), которая была получена страховщиком 06.07.2015г. (л.д.24), что не оспаривается сторонами. Данный расчет является правом истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 13.07.2015 по 01.09.2015: ((120624,75 руб. стоимости восстановительного ремонта + 16 728,82 руб. УТС) – 104 677,37 руб.) х 1% х 51 день = 16 338,10 руб.

со 02.09.2015 по 08.08.2017г.: 22 397,05 руб. х 1% х 707 дней = 158 347,14 руб.

Общий размер неустойки составляет 174 685,24 руб.

Поскольку суд неправомочен выходить за пределы заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора исходит из заявленной истцом суммы 174 461,27 руб. Примененная процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы недоплаты страхового возмещения соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным согласиться с доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным снизить размер неустойки до 32 676,20 руб., т.е. фактической суммы недоплаты страхового возмещения по решению суда. При этом суд также учитывает длительность не предъявление вступившего в законную силу решения суда для исполнения, а также то обстоятельство, что по договору цессии №<***>-Г от 01.03.2018 ФИО3 в качестве исполнения обязательства по договору было выплачено всего лишь 10 000 руб.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2015 по 08.08.2017г. подлежащим удовлетворению в сумме 32 676,20 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6234 руб. относятся на ответчика. Госпошлина в размере 2306 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, ни договора на оказание соответствующего вида услуг, ни платежных документов, подтверждающих факт несения расходов, ИП ФИО1 в нарушение ст.65,66 АПК РФ не представлено. В связи с чем, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115184, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН <***>; г. Липецк) 32 676 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.07.2015 по 08.08.2017г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также 6234 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН <***>; г. Липецк) из федерального бюджета 2306 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №181 от 17.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева