Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-137206/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137206/2018
26 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб»

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское

третье лицо: акционерное общество «Электронные торговые системы»

о признании незаконным решения от 24.04.2017 о взыскании 25 368,34 руб. неосновательного обогащения

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.09.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.09.2020

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2017 местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское (далее – Администрация) о признании победителя электронного аукциона Общества уклонившимся от заключения контракта, а также о взыскании с Администрации в пользу Общества 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2019 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 решение суда первой инстанции от 24.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2019 решение суда первой инстанции от 24.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – АО «ЭТС», третье лицо).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Администрации возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) 31.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории МО МО Парнас (извещение № 0172300011317000006) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 536 834,49 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 №1753581 победителем Аукциона признано Общество.

14.04.2017 Заказчик направил Участнику проект контракта для подписания.

Регламентированный срок подписания проекта контракта Участником - 20.04.2017 23:59 час.

19.04.2017 Участник подписал проект государственного контракта и направил его Заказчику. Вместе с проектом контракта Участник представил платежное поручение №87 от 18.04.2017 на сумму 761 050,35 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки выполнение работ по благоустройству территории МОМО Парнас.

Поскольку в платежном поручении, представленном Участником, не было указано в назначении платежа фразы «Обеспечение исполнения контракта», Заказчик пришел к выводу о том, что Участник не исполнил требования части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и принял решение от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

В результате принятого Заказчиком решения денежные средства в размере 25 368,34 руб., являвшиеся обеспечением заявки на участие в аукционе, перечислены Администрации.

Общество оспорило в арбитражный суд решение Администрации о признании победителя электронного аукциона (Общества) уклонившимся от заключения контракта, а также просило взыскать с Администрации в пользу Общества 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В сроки, установленные Законом № 44-ФЗ, а именно 14.04.2017, Заказчиком в адрес Заявителя был направлен проект контракта.

Частью 3 статьи 70 названного Закона установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

19.04.2017 Участник подписал проект государственного контракта и направил его Заказчику. Вместе с проектом контракта Участник представил платежное поручение №87 от 18.04.2017 на сумму 761 050,35 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» - целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки выполнение работ по благоустройству территории МОМО Парнас.

Поскольку в платежном поручении, представленном Участником, не было указано в назначении платежа фразы «Обеспечение исполнения контракта», Заказчик пришел к выводу о том, что Участник не исполнил требования части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе и принял решение от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Между тем в платежном поручении № 87 от 18.04.2017 указано, что денежные средства перечислены, как «целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки Выполнение работ по благоустройству террит МО МО Парнас (Номер извещения об осуществлении закупки 0172300011317000006) Сумма 761050-35 Без налога (НДС)», то есть в платежном поручении содержится однозначная информация о том, что денежные средства перечислены в обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону на осуществление закупки 0172300011317000006.

Таким образом, денежные средства в обеспечении контракта перечислены на счет заказчика согласно платежному поручению № 87 от 18.04.2017.

Соответственно, действия Заказчика о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта не соответствуют требованиям ч. 1, 3. 4 ст, 96 Закона о контрактной системе, так как Общество представило заказчику подписанный со своей стороны контракт в установленные сроки, обеспечил исполнение контракта путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.

В связи с этим решение заказчика от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта подлежит признанию незаконным.

Относительно обеспечения заявки необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Согласно части 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п. 1.12.8. Конкурсной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1.12.8. 1. Уклонение или отказ участника закупки заключить контракт.

В п. 13 Информационной карты указано, что размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 25 368,34 руб.

При новом рассмотрении дела суд предложил АО «ЭТС» представить сведения о поступлении денежных средств в сумме 25 368,34 руб. от ООО «Контрактстрой-СПб» в качестве обеспечения заявки.

Вместе с тем данные сведения от АО «ЭТС» не поступили.

В то же время Общество при новом рассмотрении дела представило суду платежное поручение № 21 от 04.05.2017 о перечислении АО «ЭТС» 25 368,34 руб., в котором графе «Назначение платежа» указано «штраф в пользу заказчика МА МО МО Парнас…».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что никакого штрафа на сумму 25 368,34 руб. Обществу не выставлялось. Общество утверждает, что 25 368,34 руб., уплаченные по платежному поручению № 21 от 04.05.2017, являются обеспечением заявки.

В связи с этим суд считает, что указание в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 21 от 04.05.2017 «штраф…» является ошибочным и фактически является обеспечением заявки.

Таким образом, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение на сумму 25 368,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку решение заказчика от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, Администрация является субъектом, получившим неосновательное обогащение.

В связи с этим с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское о признании победителя электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» уклонившимся от заключения контракта от 24.04.2017.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» 5 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.