Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А37-2708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2708/2019

31.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>)

о взыскании 12 983 791 рубля 95 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.08.2019 № 18;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.08.2019,

в предварительном судебном заседании 21.10.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (далее – ООО «КУК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании 12 983 791,95 рублей, в том числе:

- задолженности по договору на поставку угля от 29.12.2018 № 29-КУК-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1) в размере 6 825 529,44 рублей, пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.02.2019 по 03.09.2019 в размере 1 284 596,56 рублей, а всего – 8 110 126,00 рублей;

- задолженности по договору на поставку угля от 17.05.2018 № 45-КУК-2018 в размере 1 064 387,38 рублей, пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.12.2018 по 03.09.2019 в размере 253 928,79 рублей, а всего – 1 318 316,17 рублей;

- задолженности по договору на поставку угля от 01.08.2018 № 48-КУК-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1) в размере 2 703 095,14 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.09.2018 по 03.09.2019 в размере 852 254,64 рублей, а всего – 3 547 240,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 193, 309, 310, 330, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Данное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству определением от 26.09.2019; предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2019. В заседании 21.10.2019 объявлялся перерыв до 24.10.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал представленное в материалы дела ходатайство от 10.10.2019 № 450 об уменьшении суммы иска с уточнением к нему от 22.10.2019 № 474. Из указанных документов следует, что к дате предварительного судебного заседания ответчиком была погашена задолженность по договору на поставку угля от 01.08.2018 № 48-КУК-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1) в размере 2 703 095,14 рублей платежным поручением от 24.09.2019 № 416. В связи с этим и перерасчетом истцом суммы пеней по всем договорам, он уменьшил цену иска и просит взыскать с ответчика 10 279 574,88 рублей, в том числе:

- общую сумму долга 7 889 916,82 рублей (6 825 529,44 рублей – по договору № 29-КУК-2019 от 29.12.2018 + 1 064 387,38 рублей – по договору № 45-КУК-2018 от 17.05.2018);

- общую сумму неустойки 2 389 658,06 рублей (1 284 596,56 рублей – по договору № 29-КУК-2019 от 29.12.2018 + 252 907,62 рублей – по договору № 45-КУК-2018 от 17.05.2018 + 852 153,88 рублей – по договору № 48-КУК-2018 от 01.08.2018).

На удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, изложенных в уточнении от 22.10.2019 № 474 к ходатайству об уменьшении цены иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно приобщенным возражениям от 21.10.2019 с суммой задолженности согласен в полном объеме, однако сумму начисленной пени считает необоснованной и слишком высокой; заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Просит применить при расчете неустойки правила статьи 395 ГК РФ и уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 623 963,94 рублей, в том числе:

- по договору № 29-КУК-2019 от 29.12.2018 до 353 291,27 рублей;

- по договору № 45-КУК-2018 от 17.05.2018 до 65 940,99 рублей;

- по договору № 48-КУК-2018 от 01.08.2018 до 204 731,68 рублей. В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, указал на следующие обстоятельства. Неоплата задолженности в пользу истца произошла в связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный уголь от контрагента ответчика – МУП «Ола-Электротеплосеть», в размере более 78 миллионов рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-2261/2019, А37-2262/2019, А37-2263/2019. Также указал, что процентная ставка банков по кредитам намного ниже неустойки, начисленной истцом; приобщил дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска с уточнением к нему, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшение исковых требований на сумму 10 279 574,88 рублей.

С согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, завершив предварительное заседание.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по иску, изложенные в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры на поставку угля (далее – договоры), в частности:

- № 45-КУК-2018 от 17.05.2018 (л.д.59-61 т. 1) со сроком действия с 17.05.2018 по 30.12.2018, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору;

- № 48-КУК-2018 от 01.08.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 (л.д.71-75 т. 1) со сроком действия с 01.08.2018 по 01.12.2018, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору;

- № 29-КУК-2019 от 29.12.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2019 (л.д.17-21 т. 1) со сроком действия с 04.01.2019 по 30.04.2019, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По условиям указанных договоров поставщик передает в обусловленном объеме и сроки уголь каменный энергетический, покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Место поставки – угольный склад поставщика (филиал «Разрез Кадыкчанский»), расположенный в Сусуманском районе Магаданской области (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость 1 тонны угля:

- по договору № 45-КУК-2018 от 17.05.2018 составляет 2 116,92 рублей с учетом НДС и не включает в себя транспортные расходы по доставке угля покупателю;

- по договору № 48-КУК-2018 от 01.08.2018 составляет 2 116,92 рублей с учетом НДС и не включает в себя транспортные расходы по доставке угля покупателю;

- по договору № 29-КУК-2019 от 29.12.2018 составляет 2 239,20 рублей с учетом НДС и не включает в себя транспортные расходы по доставке угля покупателю.

В силу пункта 4.1 договоров оплата передаваемого угля осуществляется посредством безналичных расчетов в форме предоплаты (момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на счет поставщика), после чего на сумму предоплаты покупателю открывается отгрузка. Обязательство по оплате за поставленный уголь считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договоров).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена передача энергетического угля на условиях самовывоза в порядке: выборка угля осуществляется покупателем самостоятельно, либо перевозчиком, надлежаще уполномоченным покупателем для получения угля к перевозке (обязательное наличие оригинала доверенности, выданной покупателем угля перевозчику) на угольном складе поставщика в месте поставки.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (не поставленного) в срок суммы (угля) за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договоров).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, поставив ответчику уголь каменный энергетический на общую сумму 10 593 011,96 рублей, в том числе:

 6 825 529,44 рублей по договору № 29-КУК-2019 от 29.12.2018;

 1 064 387,38 рублей по договору № 45-КУК-2018 от 17.05.2018;

 2 703 095,14 рублей по договору № 48-КУК-2018 от 01.08.2018, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами актами сверок (л.д.22-55, 58, 62-67, 69-70, 76-111, 113-114 т. 1).

При этом, несмотря на согласованные сторонами условия о поставке угля по предоплате (пункт 4.1 каждого из договоров), истец в исковом заявлении указал, что поскольку каменный энергетический уголь является стратегически важным товаром в условиях Крайнего Севера, в силу сложившихся обстоятельств отгрузка угля была осуществлена поставщиком без предоплаты.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 2 703 095,14 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 416, полностью погасив задолженность за поставленный уголь по договору № 48-КУК-2018 от 01.08.2018.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный уголь составляет 7 889 916,82 рублей (10 593 011,96 – 2 703 095,14), из них: 6 825 529,44 рублей по договору № 29-КУК-2019 от 29.12.2018 и 1 064 387,38 рублей по договору № 45-КУК-2018 от 17.05.2018.

Ввиду того, что задолженность в заявленном размере не погашена ответчиком, несмотря на претензии истца от 14.03.2019 № 127, от 11.06.2019 № 250 (л.д.115-118 т. 1), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 7 889 916,82 рублей ответчиком признается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежным поручением от 24.09.2019 № 416, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д.22-55, 58, 62-67, 69-70, 76-111, 113-114 т. 1).

Представитель ответчика в возражениях от 21.10.2019 требования истца в размере 7 889 916,82 рублей признал.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 889 916,82 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 389 658,06 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (не поставленного) в срок суммы (угля) за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчеты неустойки, предъявляемой истцом к взысканию на основании пункта 6.2 спорных договоров в общем размере 2 389 658,06 рублей, в том числе:

- по договору № 29-КУК-2019 от 29.12.2018 за период с 12.02.2019 по 03.09.2019 на сумму 1 284 596,56 рублей (л.д.6 т. 1, ходатайство от 10.10.2019 № 450);

- по договору № 45-КУК-2018 от 17.05.2018 на сумму 252 907,62 рублей (ходатайство от 10.10.2019 № 450 и уточнение к нему от 22.10.2019 № 474);

- по договору № 48-КУК-2018 от 01.08.2018 на сумму 852 153,88 рублей (л.д.11 т. 1, ходатайство от 10.10.2019 № 450), суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

При этом, при расчете наступления даты оплаты истцом учитывались положения статьи 193 ГК РФ – если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (уголь) судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (на основании пункта 6.2 каждого из договоров) является правомерным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в возражениях от 21.10.2019 указал, что сумму начисленной пени считает необоснованной и слишком высокой, что процентная ставка банков по кредитам намного ниже неустойки, начисленной истцом. Неоплата задолженности в пользу истца произошла в связи с отсутствием оплаты задолженности за поставленный уголь от контрагента ответчика – МУП «Ола-Электротеплосеть», в размере более 78 миллионов рублей, взысканной решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам №№ А37-2261/2019, А37-2262/2019, А37-2263/2019.

При этом ответчик, произвел контррасчет неустойки с применением положений статьи 395 ГК РФ, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 623 963,94 рублей.

Однако доводы ответчика, его контррасчет неустойки суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как усматривается из пункта 6.2 спорных договоров, размер неустойки определен сторонами одинаковым, как для поставщика, так и для покупателя.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные договоры поставки заключены по результатам переговоров сторон, их волей и в своем интересе.

Доказательств того, что на стадии заключения спорных договоров ответчик не мог повлиять на условия какого-либо из спорных договоров, суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ни включение в спорные договоры условия, являющегося явно обременительным для контрагента, и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий спорных договоров.

Исходя из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО2 при заключении какого-либо из спорных договоров оказался слабой его стороной - был поставлен в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены ООО «КУК», в материалах дела не имеется.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, судом установлено, что условие о неустойке, о ее размере было согласовано обеими сторонами договоров. Внесение сторонами в спорные договоры соглашения о неустойке, предусмотренного приведенным выше пунктом 6.2 договоров, явилось результатом реализации их согласованной воли. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признанно.

Условие о размере неустойки было включено в условия спорных договоров и известно ответчику при их подписании. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий спорных договоров, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этих обязательств. Нарушение данных обязательств порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях (при наличии соответствующего заявления) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленные ответчиком распечатки по процентам, которые устанавливают кредитные организации, не являются доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку не отражают реальной процентной ставки, а указывают на минимальную предположительную ставку с оговоркой «от».

Вместе с тем, ссылаясь на более выгодные условия кредитования в банках по сравнению с размером неустойки, согласованным в рассматриваемых договорах поставки, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки получить кредит в каком-либо кредитном учреждении (банке) для погашения образовавшейся задолженности перед истцом за поставленный уголь. Данное обстоятельство может свидетельствовать о предпочтительности для ответчика договорной ответственности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исключительности оснований для снижения неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 389 658,06 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 10 279 574,88 рублей госпошлина составляет 74 398,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 87 919,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 2747 (л.д.16 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 74 398,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 13 521,00 рублей (87 919 - 74 398) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 10.10.2019 № 450, от 22.10.2019 № 474. Считать суммой иска – 10 279 574 рубля 88 копеек (долг – 7 889 916 рублей 82 копейки; неустойка – 2 389 658 рублей 06 копеек).

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491008600071, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 7 889 916 рублей 82 копеек, неустойку в размере 2 389 658 рублей 06 копеек, госпошлину в размере 74 398 рублей 00 копеек, а всего – 10 353 972 рубля 88 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 13 521 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.