Постановление от 26 декабря 2021 г. по делу № А01-2321/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2321/2021
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2021 года
15АП-22244/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27 октября 2021 года по делу № А01-2321/2021

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп",

о демонтаже некапитального объекта торгового назначения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, в размере 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: торговый павильон №138.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие должного правового основания занимает часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 18,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58 путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения : павильон № 138.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют основания для занятия соответствующего земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о самовольном занятии земельного участка, поскольку указанный земельный участок включен в схему размещения. Воля собственника была выражена в 2002 году путем проставления оттиска печати и подписи уполномоченного лица. Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.03.201 в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 13 сентября 2021г., на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: <...> квартал, 407-г расположен объект некапитального строительства, принадлежащий ответчику.

Комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление №337 от 18.01.2021 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении №337 от 18.01.2021, явилось основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав », в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.


В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что на спорном участке по адресу: <...> без правовых оснований расположены объекты некапитального строительства павильоны №138, принадлежащий ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик не представил доказательств у него наличия законного или договорного основания для размещения нестационарного объекта - торгового павильона - на спорном земельном участке.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка в установленном порядке ответчик не представил.

Ссылка ответчика на резолюцию от 20.08.2002 и печать организации (л.д.31) о разрешении установки павильона апелляционным судом отклоняется за необоснованностью. Доказательств того, что указанное предприятие могло действовать от имени муниципального собственника, не представлено. Кроме того, в силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие могло сдавать в аренду предоставленный ему на праве бессрочного пользования земельный участок только с согласия собственника.

Доказательств наличия оформления договорных отношений с органом публичной власти или лицом, им уполномоченным, ответчик не представила.

Поскольку ответчик не доказала, что она в установленном законом порядке разместила торговый павильон на законном или договорном основании, положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на нее не распространяются, поскольку они касаются только правомерно размещенных нестационарных торговых объектов.

В равной степени ответчик не доказала, что она в установленном порядке обращалась для заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем ссылка ответчика на включения определенного адреса в схему размещения подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 октября 2021 года по делу № А01-2321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиА.А.Попов


О.А.Сулименко