Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А25-201/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года Дело №А25-201/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой М.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1070701000908, ИНН 0701010342) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020),

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Кечеруковой М.Б. по доверенности от 11.01.2021 №8,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу №009/06/106-516/2020 от 10.12.2020.

Определением от 28.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капительного строительства» (далее – третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение заинтересованного лица о признании необоснованной жалобы заявителя на действия конкурсной комиссии принято незаконно, так как заявителем при подаче вторых частей заявки на участие в спорном открытом конкурсе была приложена документация, подтверждающая его квалификацию, в полном объеме, в связи с чем у конкурсной комиссии отсутствовали основания для непринятия их к оценке (т.1, л.д.7-6).

Заинтересованное лицо заявление считает необоснованным и просит оставить его без удовлетворения. В отзыве указало, что им были запрошены документы у оператора электронной площадки, из которых следует, что заявителем в ходе участия в спорном конкурсе не была представлена в полном объеме документация, подтверждающая его квалификацию, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение вынесено законно (т.1, л.д.63-67).

Третье лицо заявление считает необоснованным и просит оставить его без удовлетворения. В отзыве указало, что заявителем при подаче вторых частей заявки на участие в спорном конкурсе не была представлена в полном объеме подтверждающая квалификацию заявителя документация, а именно в отношении контракта №0129100008116000107 - 0008122 - 02 не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию и акты приемки выполненных работ представлены не на сумму указанного контракта (т.2, л.д.81-84).

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

27.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки №0379200005020000033 способом открытого конкурса на право заключения контракта по предмету: Фельдшерско-акушерский пункт в а.Кызыл-Покун, Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики, начальная (максимальная) цена контракта - 4 158 630,00 руб.

На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки от участников закупки - заявителя и ООО «Югэнергоремонт».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 победителем открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого конкурса, и заявке которого присвоен первый номер, признано ООО «Югэнергоремонт».

Заявке заявителя по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» при значимости критерия оценки 40% присвоено 0 баллов по причине несоответствия вида контрактов (договоров), принимаемых к оценке, а также по причине непредставления разрешение на ввод в эксплуатацию и актов приемки выполненных работ на сумму контракта (т.1, л.д.18-22).

Не согласившись, 13.12.2020 заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия третьего лица при осуществлении закупки (т.1, л.д.79-81).

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо приняло решение от 10.12.2020 по делу №009/06/106-516/2020 о признании жалобы необоснованной, отметив, что четыре из пяти контрактов, представленных в составе второй части заявки заявителя, не соответствуют виду контракта (договора), принимаемых к оценке, а к контракту №0129100008116000107-0008122-02 не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты приемки выполненных работ на сумму указанного контракта (т.1, л.д.29-30).

Не согласившись с тем, что в составе второй части заявки к контракту №0129100008116000107 - 0008122 - 02 заявителем не было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию, а также акты приемки выполненных работ на сумму указанного контракта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в части признания недействительным оспариваемого решения, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пунктам 1, 4 ч.1 ст.50 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

- предусмотренные ст.51 указанного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Согласно ч.8 ст.32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1085, Правила).

В силу п.3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями указанных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В силу п.4 Постановления №1085 в целях Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п.5 указанных Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.27(2) Постановления №1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный ч.16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 ст.34 и ч.56 ст.112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

В силу п.27(3) для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным п.27(2) настоящих Правил, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся: объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов); линейные объекты капитального строительства; особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся: контракт, предусмотренный ч.16 ст.34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом «а» указанного пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный ч.16.1 ст.34 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом «а» данного пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предусмотренный ч.56 ст.112 Федерального закона (в отношении предусмотренного подпунктом «а» данного пункта объекта капитального строительства соответствующего вида); контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом «а» данного пункта объекта капитального строительства соответствующего вида; контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок:

1) квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (далее - Критерий №1) –значимость критерия 40%, коэффициент значимости критерия 0,4 (значимость показателя №1 общая стоимость исполненных контрактов (договоров) – 60%, значимость показателя №2 общее количество исполненных контрактов (договоров) – 20%, значимость показателя №3 наибольшая цена одного исполненных контрактов (договоров) – 20%);

2) цена контракта – значимость критерия 60%, коэффициент значимости критерия 0,6.

В рамках Критерия №1 установлены следующие требования к документам, подтверждающим соответствие показателям:

- копия исполненного (завершенного) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), включая дополнительные соглашения к такому контракту (договору) (при их наличии);

- копия акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ, содержащего(их) все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающего(-их) исполнение контракта (договора) в полном объеме;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 при рассмотрении заявок двух участников учитывалось следующее:

1) заявитель по Критерию №2 сделал ценовое предложение в размере 3 659 594,40 руб. и по Критерию №1 представил 5 контрактов (договоров) на общую сумму 203 465 318,58 руб., из них приняты к оценке 0 контрактов (договоров) по следующим причинам:

- контракт №0829100000516000078-0466207-01 не соответствует виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Представленный договор на выполнение работ по капитальному ремонту;

- контракт №0829100000516000066-0466207-01 не соответствует виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Представленный договор на выполнение работ по капитальному ремонту;

- договор №10 не соответствует виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Представленный договор на выполнение работ по капитальному ремонту;

- контракт №0218100005618000118-0017380-01/244 не соответствует виду контракта (договора), принимаемых к оценке. Представленный договор на выполнение работ по капитальному ремонту;

- контракт №0129100008116000107-0008122-02 (на сумму 145 868 979,10 руб.) не соответствует по причине непредставления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также по причине непредставления актов приемки выполненных работ на сумму контракта.

2) ООО «Югэнергоремонт» по Критерию №2 сделал ценовое предложение в размере 4 155 000,00 руб. и по Критерию №1 представил 1 договор, на сумму 7 393 290 руб., из них принято к оценке: 1 исполненный договор, на сумму 7 393 290 руб.

По итогам рассмотрения заявок победителем открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого конкурса, и заявке которого присвоен первый номер, признано ООО «Югэнергоремонт» со следующим рейтингом:


Наименование участника

Рейтинг по стоимостному критерию оценки (критерий №2)

Рейтинг по нестоимостному критерию оценки

(критерий №1)

Итоговый рейтинг

ООО «Югэнергоремонт»

52,85

40

92,85

ООО «Мегастрой»

60

0
60


В целях проверки доводов заинтересованного лица и третьего лица об отсутствии в составе второй части заявки ООО «Мегастрой» документов, подтверждающих соответствие Критерию №1, а именно отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию к контракту №0129100008116000107?0008122-02 от 17.10.2016 и актов приемки выполненных работ на сумму указанного контракта, суд определением от 16.06.2021 истребовал у АО «Единая электронная торговая площадка» документы, содержащиеся в составе заявки заявителя по электронной процедуре торгов по спорного конкурсу.

Согласно представленным АО «Единая электронная торговая площадка» на CD-диске документам в состав заявки заявителя по электронной процедуре с порядковым номером №0379200005020000033 входит разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 №34?RU34302000-1416-2014 к контракту №0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 (т.2, л.д.87-89).

Таким образом, доводы заинтересованного лица и третьего лица об отсутствии в составе второй части заявки заявителя разрешения на ввод в эксплуатацию к контракту №0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 опровергаются материалами дела.

В отношении доводов заинтересованного лица и третьего лица о непредставлении актов приемки выполненных работ к указанному контракту на его сумму, суд отмечает следующее.

Судом установлено и третьим лицо в отзыве признается, что стоимость контракта №0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений) составляет 145 868 979,10 руб., а совокупная стоимость всех работ согласно актам приемки выполненных работ по указанном контракту составляет 145 868 978,10 руб.

Таким образом, расхождение между суммой указанного контракта и совокупной стоимостью работ согласно актам приемки выполненных работ по указанному контракту составляет 1 (один) рубль.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод заинтересованного лица о необоснованности жалобы заявителя на незаконное непринятие к оценке контракта №0129100008116000107-0008122-02 от 17.10.2016 по причине непредставления актов приемки выполненных работ на сумму контракта, был осуществлен по формальному признаку, в том числе с учетом того факта, что в состав второй части заявки заявителя приложено разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.03.2018 №34?RU34302000-1416-2014, что является дополнительным подтверждением выполнения и принятия работ по указанному контракту.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 10.12.2020 по делу №009/06/106-516/2020 является незаконным, так как нарушает права заявителя в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением от 01.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению до рассмотрения судом данного заявления по существу.

Поскольку заявление удовлетворено, учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1070701000908, ИНН 0701010342) удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 10.12.2020 по делу №009/06/106-516/2020.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Н.А. Коджакова