Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А65-20240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7596/2024

Дело № А65-20240/2023
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - ФИО1 по доверенности,

ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А65-20240/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал», к акционерному обществу «Камский Индустриальный Парк «Мастер», третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Минерал» ФИО4, ФИО2, о взыскании убытков в сумме 291 803 993, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – истец, ООО «Минерал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Камский Индустриальный Парк «Мастер» (далее – ответчик, АО «КИП «Мастер») о взыскании убытков в сумме 291 803 993,68 руб., с последующим начислением и взысканием убытков в сумме 267 219,77 руб. за каждый день и по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Минерал» ФИО4, участник ООО «Минерал» ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала на ошибочность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что по вине ответчика 08.07.2020 произошел залив переданного по договору аренды от 29.05.2018 имущества, на территории которого находились материальные ценности истца, в состав которых входили сложное промышленное оборудование, имеющее в своем составе электронные комплектующие и высокоточные измерительные приборы.

В рамках рассмотрения дела № А65- 4068/2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 775 895,93 руб.

Судебными актами по делу № А65-4068/2021 установлено, что в результате затопления оборудование истца подверглось повреждениям и для возобновления отлаженного производственного процесса и получения качественной продукции неисправности требуется устранить.

В рамках рассматриваемого спора истец указал, что в результате залива переданного по договору аренды имущества, на территории которого находились материальные ценности истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, сумма которых за период с 08.07.2020 по 05.07.2023 составила 291 803 993,68 руб., а также он несет убытки в сумме 267 219,77 руб. за каждый день простоя оборудования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14- 735).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по запросу суда сведения, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере.

Упущенная выгода взыскивается при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер.

Доказательства, что все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды истцом были сделаны, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на 08.07.2020 истец имел признаки неплатежеспособности, обусловленные судебными актами по гражданским и арбитражным делам.

У истца по состоянию на 08.07.2020 отсутствовали возможности, ресурсы для изготовления продукции, ее поставки.

Доказательства приобретения или наличия сырья, приобретения или аренды станков, оборудования, наличия работников в количестве достаточном для производства продукции, о которой заявлено в иске, также не представлены.

Судом указано, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды фактически определен как плановые доходы и затраты.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, упущенной выгоды в связи с невозможностью использования оборудования и не представлено доказательств невозможности использования иных активов для извлечения прибыли.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде недополученных доходов в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности с использованием спорного оборудования (упущенной выгоды), материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что доводы истца о наличии упущенной выгоды и причинно-следственной связи сводятся только к ссылке на судебный акт по делу № А65-4068/2021, однако, возникновение упущенной выгоды вследствие повреждения оборудования входят и представляют состав иного правоотношения с иной доказательственной базой, и не может быть подтверждено только решением суда по делу № А65-4068/2021.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-20240/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Р.А. Вильданов



Ф.В. Хайруллина