Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-51697/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51697/18
20 мая 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 17.09.2019г

от конкурсного управляющего ООО ГК «Кристалл-Лефортово» - ФИО2 – дов. от 05.10.2020г.

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл-Лефортово»,

на определение от 04 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – платежей, совершенных за период с 17.01.2018 по 16.06.2018 на общую сумму 431 358 764 руб. 51 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК Кристалл-Лефортово»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 общество ограниченной ответственностью "ГК Кристалл - Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл - Лефортово" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, совершенных за период с 17.01.2018 по 16.06.2018 на общую сумму 431358764 руб. 51 коп. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГК Кристалл-Лефортово» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл-Лефортово» о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк», совершенное за период с 17.01.2018 по 16.06.2018 в общей сумме 431 358 764,51 руб., в случае установления конкретной даты осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки, в «Картотеке арбитражных дел» были опубликованы сведения о возбужденных арбитражными судами производств по делам о взыскании с должника задолженности; конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие долга перед иными кредиторами на момент совершения перечислений; согласно определению о включении в реестр требований кредитов задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» просрочка исполнения обязательств перед кредитной организацией возникла 13.04.2018; заявлением оспаривались сделки по перечислению Банку денежных средств, а не конкретный договор и правоотношения, у суда имелась возможность, в случае не установления факта осведомленности Банка за весь спорный период, удовлетворить заявление в части.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения (пункты 5 и 6) к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценки доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Банка просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ГК Кристалл-Лефортово», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) , если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 в отношении ООО "ГК Кристалл - Лефортово" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи в сумме 431358764 руб. 51 коп. совершены в период с 17.01.2018 по 16.06.2018, а именно:

- в период с 05.02.2018 по 16.06.2018 на сумму 176258616 руб. 91 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по К/Д 0268-16-3-0 от 18.05.2016";

- в период с 02.02.2018 по 15.06.2018 на сумму 36588497 руб. 72 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по К/Д 1005-13-3-0";

- в период с 26.01.2018 по 14.06.2018 на сумму 129996802 руб. 04 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по К/Д N 0029-15-3-0 от 18.02.2015";

- в период с 17.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 87123092 руб. 47 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по К/Д N 0021-12-4-0 от 01.02.2012".

В обоснование заявленного требования по признанию вышеназванной сделки недействительной заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что в результате осуществления оспариваемых платежей задолженность должника перед ответчиком была погашена с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует совокупность условий необходимых для признании оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе то факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Лицо, которое заинтересовано в признании сделки недействительной, должно представить суду всевозможные доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности кредитной организации о тяжелом экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки.

Отклоняя доводы заявления, суд признали, что Банк при списании спорного платежа в сумме 431 358 764 руб. 51 коп. не получал от должника какие-либо документы о его материальном положении, из анализа которых ясно вытекает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что, несмотря на то, что контрагентом должника выступал специальный субъект - банковская организация, ПАО "Промсвязьбанк" не обладало необходимой информацией, несмотря на наличие открытого расчетного счета должника и на момент списания с расчетного счета должника в погашение обязательств по договору денежных средств у банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, апелляционный суд указал, что судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу после совершения должником оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательство того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющего у него имущества, исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяет произвести расчеты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А41-51697/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова