Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А36-5806/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26.03.2021 г.

г. Липецк Дело № А36-5806/2020

«26» марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Липецк

о взыскании излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 114 343.56 руб.

ответчики:

1) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе по Липецкой области (межрайонное), г.Грязи Липецкой области

2) Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, г. Грязи Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков:

1) ФИО3 – представитель (доверенность от 23.06.2020; диплом АВС 0942811, регистрационный №2905 от 26.06.1999 г.);

2) ФИО4 (доверенность №3 от 11.01.2021 г., диплом специалиста серии КВ №10489765 от 25.06.1998 г.);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе по Липецкой области (межрайонное) (далее – ответчик) излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 114 343 руб. 56 коп.

Определением от 18.08.2020 г. арбитражный суд в составе судьи Хорошилова А.А. принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-5806/2020 и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 г., с учетом положений ч.4 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Хорошилова А.А. и рассмотрение дела №А36-5806/2020 передано судье Дружинину А.В.

Протокольным определением от 16.12.2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области.

В судебное заседание 24.03.2021 г. представители истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

23.03.2021 года в адрес суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

- признать незаконным решение ОПФР Липецкой области от 27 марта 2021 года №058F07200000297;

- обязать ОПФР по Липецкой области принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов в размере 114343.56 руб., и передать для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области произвести возврат ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов в размере 114343.56 руб.;

- взыскать с ОПФР по Липецкой области в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление о взыскании денежных средств от 19.03.2021 года, а также возразили против принятия уточнённых истцом исковых требований, так как фактически истец в рамках настоящего спора предъявляет новые требования, которые могут быть отдельно предъявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Суд отказывает истцу в принятии уточнённых исковых требований, так как данные требования носят самостоятельный характер и могут быть предъявлены истцом в рамках отдельного производства

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

По утверждению истца в целях надлежащего исполнения своих обязательств по внесению денежных средств на обязательное пенсионное страхование в период с 04 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года он произвёл платежи на общую сумму 135495.36 руб. Обязанности по уплате обязательных платежей были возложены на бухгалтера с которым в последующем был расторгнут трудовой договор. В процессе передачи бухгалтерских обязанностей другому работнику была выявлена переплата в значительном размере в сумме 135495.36 руб.

13 марта 2020 года было направлено заявление ответчику о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое было частично удовлетворено в размере 20000 руб, в части возврата 114343.53 руб., было отказано. Законность удержания денежных средств ничем не обусловлена, ссылка на то, что в настоящее время администрирование осуществляется органами ИФНС не основано на законе, так как получателем денежных средств является ответчик.

Однако с таким выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела и исходя из правовой позиции ответчика в рамках настоящего спора следует, что переплата страховых взносов образовалась в связи с тем, что ИП ФИО2 уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2016 и 2017 годах, определив размер указанных страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, без учёта произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов. (Постановление КС РФ №27-П от 30.11.2016г.).

Согласно реестра платежей, общая сумма переплаты в указанные периоды составила 134 345, 56 руб. Платежи были произведены следующими платежными поручениями: №406 от 04.05.2016 в сумме 8848,20 руб.; №462 от 19.05.2016 в сумме 45000,0 руб.; №865 от 31.08.2016 в сумме 35 000,0 руб.; №949 от 21.09.2016 в сумме 25495,36 руб.; №244 от 15.03.2017 в сумме 20 000,0 руб.

В Пенсионный фонд (ответчику) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов ИП ФИО2 обратилась 13.03.2020г.

Таким образом срок, предусмотренный ч.13 ст.26 Федерального закона №212-ФЗ для возврата излишне уплаченных страховых взносов был правильно установлен ИП ФИО2 лишь в отношении платежа, произведенного по платежному поручению №244 от 15.03.2017г. В результате заявление, поданное ИП ФИО2 в отношении переплаты в сумме 20000, руб. было удовлетворено и ответчиком принято решение №058F07200000298 от 27.03.2020г. о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 20 000, 0 руб.

Решением ОПФР по Липецкой области № 058F07200000297 от 27.03.2020 г., истцу было отказано в возврате страховых взносов в сумме 114 343.56 руб., в связи с пропуском трёхлетнего срока на обращение с заявлением на возврат излишне уплаченных страховым взносов.

С 01.01.2017 территориальные органы пенсионного фонда не уведомляют плательщиков о факте излишней уплаты страховых взносов, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон №243-Ф3) функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Исходя из положений статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2011г. № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32, следует вывод, что недостаточная компетентность налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Несообщение налоговым органом или органом Пенсионного фонда РФ налогоплательщику (плательщику страховых взносов) о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность соответствующего органа по возврату излишне уплаченного налога (страхового взноса) возникает после подачи налогоплательщиком (плательщиком страхового взноса) соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога (страхового взноса).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске ИП ФИО2 трехлетнего срока, предусмотренного для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, что является основанием для отказа в возврате ИП ФИО2 денежных средств в сумме 114343,56 руб.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Принимая во внимание предмет и основания иска, с которым истец обратился в суд, а также избранный истцом способ защиты к восстановлению его прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Иные доводы истца не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объёме.

Судья А.В. Дружинин