Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А21-3775/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-3775/20202

«01»июля2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» июня2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «01» июля2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Корнер» (ОГРН <***>)


к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ГКУ КО «Центр обеспечения и организации торгов», ГБУ КО «Балтберегозащита»


о признании недействительным: решения №039/06/31-213/2022 от 10.03.22г.



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности, паспорту

от УФАС – ФИО4, по доверенности, удостоверению

от ГКУ КО «Центр обеспечения и организации торгов» - ФИО5, по доверенности, паспорту

установил:

ООО «Корнер» (ОГРН <***>, Калининград, ул.Тихая,14) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Калининградской области от 10.032022г. №039/06/31-213/2022 и обязать УФАС по Калининградской области повторно рассмотреть жалобу ООО «Корнер» на действия уполномоченного органа ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее Учреждение) вх.№1401 от 25.01.2022г.

Представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, считают обжалуемое решение формальным, без надлежащей оценки действий ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» применительно к действующим нормам закона и сложившейся судебной практики.

Представители УФАС, Учреждения просили в удовлетворении требований отказать, считают решение законным и обоснованным.

ГБУ КО «Балтберегозащита» не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее - Уполномоченное учреждение) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого является реконструкция подпорной стенки в районе очистных сооружений в п.Янтарный (извещение №0335200014922000090) (далее - Аукцион).

Заказчик - ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита».

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - 100 211 570,00 рублей.

Согласно извещению о проведении Аукциона и Аукционной документации объектом закупки являлась реконструкция подпорной стенки в районе очистных сооружений в п. Янтарный.

Согласно частям 3 и 3.1 извещения о проведении Аукциона (в печатной форме) Заказчиком установлено требование к участникам Аукциона: «в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: Требования в соответствии с позицией 8 приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571. Работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

3.1. Требования в соответствии с позицией 8 к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571.

Наличие у участника закупки следующего опыты выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей».

Пунктом 24 «Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ» приложения к извещению о проведении Аукциона установлено: «Положения графы «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» приложения к ППРФ от 29.12.2021 № 2571 применяются с учетом положений пункта 3 ППРФ от 29.12.2021 № 2571 в частях, соответствующих позиции 8 «Работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги»: - в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1)исполненный договор;

2)акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3)разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о техническойготовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:

1)раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

4)разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации».

При этом, позицией 17 ППРФ от 29.12.2021 № 2571 предусмотрен опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги».

ООО «Корнер» в составе заявки в подтверждение опыта строительства линейного объекта представило копии следующих документов:

государственный контракт от 15.04.2019 № Ф.2019.172667, заключенный между ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Корнер» (далее - Контракт от 15.04.2019 № Ф.2019.172667);

акт приемки объекта капитального строительства;

акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 141 997 982,99 рублей;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 17.05.2021 № 50-22-17975-2021.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.02.2022 № ИЭА1 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе единая комиссия Уполномоченного учреждения приняла решение признать заявку Заявителя (ООО «Корнер») несоответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией с обоснованием: непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанных в пункте 24 извещения).

Жалоба Общества на действия единой комиссии уполномоченного Учреждения, неправомерно, по мнению Общества отклонившего заявку, признана УФАС необоснованной, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (далее Закона №44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине и, технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия опыта участника закупки Общество представило в составе заявки копию государственного контракта от 15.04.2019 № Ф.2019.172667, в соответствии с которым, заявитель обязался «выполнить реконструкцию мостового перехода через р. Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №5 к Контракту) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ по объекту (Приложение № 6 к Контракту)».

Учреждение посчитало, что документы, представленные Обществом в составе второй части заявки, не свидетельствовали о наличии у него опыта по строительству линейного объекта; лицо, выполнявшее в качестве подрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом.

Пунктом 1.3 представленного госконтракта определено, что предметом контракта является «Строительство автомобильных дорог» подпрограммы «Дороги Подмосковья» государственной программы «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы».

Учреждение исходило из буквального прочтения контракта от 15.04.2019 № Ф.2019.172667, из которого, по его мнению, следует, что построенный Обществом автомобильный мост является частью автодороги Марусино-Зенино-Некрасовка, которую нельзя отнести к линейному объекту.

Таким образом, по мнению Учреждения, а также УФАС, государственным контрактом от 15.04.2019 № Ф.2019.172667 подтверждается, что работы по реконструкции мостового перехода выполнялись Обществом не на отдельном самостоятельном линейном объекте, а на сооружении, являющемся технологической частью автомобильной дороги - объекта транспортной инфраструктуры, во исполнение государственной программы «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы», подпрограммы «Дороги Подмосковья».

Суд с данной позицией не согласен по следующим основаниям.

В статье 1 ГрК РФ приведены определения следующих понятий: линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Градостроительный и Водный кодексы РФ дают подтверждение того, что мостовой переход является линейным объектом (п. 10.1 ст. 1 и пп. 5 п. 3 ст. 11, ст. 51.2) соответственно.

Более того, отнесение мостового перехода к линейным объектам вытекает из разъяснений п.51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №6 (2017): «размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, линейных объектов, в том числе мостов, переходов, равно как и осуществление действий, связанных с их обслуживанием и демонтажем, является использованием водного объекта, которое не может быть осуществлено при отсутствии соответствующего волеизъявления его собственника».

Вывод о том, что мостовой переход через реку на объекте: "Реконструкция мостового перехода через р. Пехорка на 1,8 км. автомобильной дороги Марусино-Зенино-Некрасовка в городском округе Люберцы Московской области» представляет из себя линейное инженерное сооружение, прямо следует из Распоряжения ГУ ГСН Московской области от 07.04.21г., раздела 4 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.21г. №RU50-22-17975-2021.

Таким образом, указание УФАС в обжалуемом решении в качестве основания для признания заявки ООО «Корнер» несоответствующей требованиям документации того, что Общество, не имеет опыта строительства, реконструкции линейного объекта, является неправомерным, поскольку комиссия Заказчика проверяет участника на соответствие дополнительным требованиям в части опыта выполнения работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт: строительство, реконструкция линейного объекта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Корнер» удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС по Калининградской области от 10.032022г. №039/06/31-213/2022 и отменить его.

Обязать УФАС по Калининградской области повторно рассмотреть жалобу ООО «Корнер» на действия уполномоченного органа ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» вх.№1401 от 25.01.2022г.

Взыскать с УФАС по Калининградской области в пользу ООО «Корнер» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)