Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57638/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.01.2026

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн» (далее – Подрядчик, ответчик) о взыскании 372 094,41 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 по договору от 03.04.2023 № 2023-115, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 151 163,36 руб. неустойки, 11 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.10.2025.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.01.2026 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он также настаивает на отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн» заключен договор от 03.04.2023 № 2023-115 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Выборгского и Волховского районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с согласованным сторонами графиком начало производства работ по ремонту фундамента определено с 01.06.2023.

Согласно условиям Договора, Подрядчик был обязан завершить выполнение работ по ремонту фундамента на объекте по адресу: <...> в срок до 15.07.2023 (п.7 календарного плана (прил. 3 к договору).

11.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 15.08.2023.

О готовности к сдаче результата работ по ремонту фундамента на объекте по адресу: <...> Подрядчик уведомил Фонд 18.09.2023.

Просрочка выполнения спорных работ за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 составила 34 дня.

За нарушение сроков исполнения обязательств на основании п.8.2 Договора начислены пени в общей сумме 372 094,41 руб. (с учётом уточнения).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил Ответчику претензию № И-5694/2024 от 06.05.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заявленные требования и отзыв, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков, установленных в Договоре, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик выполнил обусловленные Договором работы с нарушением установленного срока, в связи с чем Фонд начислил к взысканию с Общества неустойку в размере 372 094,41 руб. (с учётом уточнений).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абз.3 п.1 ст.406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Недостающая документация была передана Заказчиком Подрядчику 23.05.2023 письмом № И-6137/2023.

При этом, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ начало производства работ по ремонту фундамента определено сторонами с 01.06.2023.

Таким образом, к запланированной дате начала работ вся необходимая документация была передана ответчику истцом.

Как следует из графика производства работ, с 01.06.2023 работы по ремонту фундамента должны были производиться с улицы, а начало производства работ по ремонту фундамента изнутри здания - с 26.06.2023.

То есть до 26.06.2023 наличие в подвальном помещении имущества собственников помещений многоквартирного дома не могло влиять на сроки выполнения спорных работ ответчиком.

Согласно общему журналу работ подрядчик приступил к работам по ремонту фундамента 27.06.2023 и вёл их без приостановок.

Отсутствие заявленной приостановки работ по смыслу п.2 ст.716 ГК РФ лишает Подрядчика права ссылаться на обстоятельства, препятствующие их выполнению.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения ответственности ответчика в связи с несвоевременным освобождением подвальных помещений многоквартирного дома от имущества собственников не имеется.

При этом при определении объема ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что все независящие от подрядчика обстоятельства, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, уже были учтены сторонами, в результате чего что срок выполнения работ был продлён на месяц.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ в случае неоказания содействия заказчиком (в случаях и порядке установленных договором) подрядчик вправе требовать, в том числе, перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 223 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) установлен закрытый перечень оснований для продления сроков выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта: изменение объема выполняемых работ, согласованное в установленном порядке; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, нормы Положения № 615 и ГК РФ допускают продление срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в исключительных случаях, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора в первоначальной редакции срок выполнения работ по ремонту фундамента был определён сторонами с 01.06.2023 по 15.07.2023, то есть составлял 45 дней.

Вместе с тем, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2023 о продлении срока выполнения работ до 15.08.2023, тогда как первоначальный максимально возможный срок выполнения данных работ был установлен до 15.07.2023.

Как следует из общего журнала работ, подрядчиком работы фактически начаты 27.06.2023.

Таким образом с даты фактического начала работ и до 15.08.2023 у подрядчика имелось 49 дней на их выполнение.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, не заявленных в данном деле, по которым срок выполнения спорных работ мог быть продлён сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат.

Все возможные обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ, были учтены сторонами, в результате чего, срок выполнения работ был продлён на месяц дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2023.

Следовательно, все возможные обстоятельства в подтверждение вины кредитора, уменьшающей в порядке ст.404 ГК РФ размер ответственности должника, уже были учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2023.

Каких-либо дополнительных обстоятельств и доказательств вины кредитора, не учтённых сторонами при продлении срока выполнения работ, в материалах рассматриваемого дела не имеется и ответчиком таких обстоятельств и доказательств не приведено и не представлено.

Согласно п.8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков, установленных в Договоре, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением № 615 и заключенным в соответствии с ними договором подряда.

Пунктом 232 Положения № 615 установлено, что размер неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.8.2 спорного договора, начисление пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, осуществляется за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Договор подряда не содержит указания на то, что размер ставки Центрального банка Российской Федерации, применимый для расчета неустойки, должен определяться на дату фактической сдачи работ.

Договор подряда и Положение № 615 устанавливают дату определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – указанная ставка должна действовать на дату уплаты неустойки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка, определяемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент её уплаты, при её взыскании в судебном порядке, подлежит определению на день принятия решения суда.

Таким образом, в случае судебного взыскания неустойки, размер ключевой ставки, применяемой для расчёта неустойки, должен определяться на дату вынесения решения суда (в пределах заявленных истцом требований).

Истцом ставка для расчёта неустойки определена на день предъявления требования об её уплате (претензия № И-5694/2024 от 06.05.2024). На указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 16% годовых.

При этом на день вынесения постановления суда апелляционной инстанции ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 16% годовых, то есть соответствует ставке, примененной истцом при расчете неустойки на день предъявления требования.

Таким образом, расчёт неустойки по ставке на день выставления претензии не превышает размер неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

С учётом изложенного неустойка подлежит взысканию судом в полном объёме пределах заявленных требований, то есть в размере 372 094,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-57638/2025 отменить.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.04.2023 № 2023-115 в размере 372 094,41 руб., 23 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" из федерального бюджета 612 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2025 № 5887".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 30 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова