Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А07-26246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26246/2022
г. Уфа
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФКП "Авангард" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Нефтяной терминал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора поставки,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности (онлайн),

от ответчика явку представителей не обеспечили,


ФКП "Авангард" /далее - истец / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Нефтяной терминал" /далее – ответчик / о расторжении договора поставки.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, считает договор расторгнутым в связи с истечением срока его действия, а также в связи с расторжением договора в одностороннем порядке покупателем, просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представители ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, при участии представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 между Федеральным казенным предприятием «Авангард» (покупатель) и ООО “Нефтяной Терминал” (поставщик) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ был заключен договор № SBR003-220114851700043, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Товары (моторное топливо), а Покупатель обязуется принимать Товары и оплачивать их.

Наименование, количество, цена Товара, а также иные условия связанные с выполнением настоящего Договора, согласуются Сторонами в Спецификации к Договору, являющейся Приложением №1 Договору (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка Товара осуществляется путем их отпуска на Автозаправочных станциях/комплексах Поставщика по всей России, осуществляющих отпуск Товаров с использованием Карт, выдаваемых Поставщиком.

Согласно п. 2.1. подготовка Карт и их выдача производится Поставщиком на основании Договора и письменной Заявки Покупателя.

Согласно п. 2.3. подготовка Поставщиком Карт, указанных в Заявке Покупателя, осуществляется в срок от одного до трех рабочих дней с момента получения письменной Заявки от Покупателя.

23.06.2022 и 24.06.2022 г. на электронный адрес ООО “Нефтяной Терминал”, указанный в договоре, была направлена Заявка о выдаче Топливных карт.

Истец ссылается на то, что в нарушение п.2.3. Договора топливные Карты не были доставлены Покупателю в срок.

01.07.2022 г. в адрес ООО “Нефтяной Терминал” была направлена претензия №6-22/01- 2483 об устранении нарушений условий договора и предоставлении топливных Карт Покупателю не позднее 05.07.2022 г.

Согласно информации с сайта транспортной компании cdek.ru топливные Карты были отправлены Поставщиком лишь 03.07.2022 г. и доставлены Покупателю 06.07.2022.

При этом пин-коды на карты предоставлены не были, в связи, с чем использовать топливные карты не представилось возможным.

Таким образом, в связи с непредставлением топливных Карт в установленный срок, ФКП «Авангард» не имело возможности осуществлять заправку своих транспортных средств.

Более того, согласно п.4.1.1. Договора Поставщик обязан после заключения Договора пополнить счет Покупателя определенным количеством Товара в соответствии со Спецификацией к Договору.

В соответствии с п.4.1.3. Поставщик обязан обеспечить получение Покупателем Товаров (моторное топливо) на ТО (точка обслуживания - автозаправочная станция) при предъявлении Карты в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что отпуск Товаров Поставщиком Покупателю осуществляется при условии внесения Покупателем 100 % предварительной оплаты партии Товара не позднее, чем за два дня до планируемого периода поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Периодичность внесения и сумма денежных средств, перечисляемая Покупателем в порядке предварительной оплаты стоимости Товаров, определяется Покупателем самостоятельно.

Истец указывает, что свои обязательства по перечислению денежных средств на счет Поставщика исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако, ООО “ Нефтяной Терминал” неоднократно нарушало свои обязательства по вышеуказанным условиям договора по отпуску товара на точках обслуживания автозаправочных станциях.

В частности, ФКП “Авангард” осуществило предоплату 29.06.2022 г. на сумму 152 600 рублей платежным поручением № 12904, 13.07.2022 платежным поручением №13013 на сумму 100 000 руб.

Однако, 15.07.2022 автозаправочной станцией было отказано в заправке автортанспорта ФКП “Авангард” в г.Стерлитамак и в г. Соликамске по причине недостаточности средств на балансе счета обслуживания карт.

Согласно выданного оператором ТО чека остаток денежных средств составлял 332 руб.

В свою очередь, согласно выписке счета оборота по картам баланс денежных средств на начало периода в указанный день составлял 115 968 руб. руб.

Также, 18.07.2022 г. платежным поручением № 13091 ФКП “Авангард” осуществило предоплату в размере 50 000 руб.

Однако, согласно чекам, выданным ТО, служебным запискам техника по учету ФИО3 и водителей ФКП “Авангард” 18.07.2022 г., 19.07.2022г., 20.07.2022 г. и 21.07.2022 г. автозаправочные станции отказали в заправке автотранспорта ФКП «Авангард» по причине внесения топливных карт в «черный список» в связи с отсутствием денежных средств на счете обслуживания топливных карт.

В свою очередь, Пополнение баланса счета обслуживания топливных карт выполнялось ФКП «Авангард» регулярно.

Однако указанные денежные средства по вине ООО “Нефтяной Терминал” не поступили на баланс счета обслуживания топливных карт.

18.07.2022, 19.07.2022 г., 20.07.2022 г., 21.07.2022 г. согласно выданным АЗС чекам карты были заблокированы.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по поставке товара согласно договора SBR003-220114851700043 от 21.06.2022 г. автотранспортный цех ФКП «Авангард» был вынужден встать на простой, предприятие понесло убытки.

Уведомление покупателем об одностороннем расторжении договора поставщику направлено 28.07.2022.

От ответчика поступило письмо от 09.08.2022 со встречным требованием об оплате задолженности по договору.

Согласно п. 10.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30.09.2022 г., а в части исполнения финансовых обязательств-до полного их исполнения.

По мнению истца, с учетом абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до момента исполнения сторонами всех обязательств.

На основании изложенного, в связи с неоднократными существенными нарушениями условий договора со стороны ООО “ Нефтяной Терминал”, выразившимися в нарушении сроков поставки топливных карт, нарушениями сроков поставки товара (моторного топлива) на ТО автозаправочных станциях, и руководствуясь статьями 309, 450, 506, 523 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.1 договора № SBR003-220114851700043 от 21.06.2022 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30.09.2022, а в части исполнения финансовых обязательств – до полного их исполнения.

Таким образом, пролонгация договором не предусмотрена, а срок его действия определен календарной датой.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара согласно условий договора SBR003-220114851700043 от 21.06.2022 г., истец 28.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

От ответчика поступило письмо от 09.08.2022 по электронной почте со встречным требованием об оплате задолженности по договору.

Между тем, истец, расценив письмо от 09.08.2022 как отказ от расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился суд с настоящим иском о расторжении договора SBR003-220114851700043 от 21.06.2022 г.

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек 30.09.2022, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Из системного толкования приведенных статей 314 и 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательства не являются тождественными понятиями и могут не совпадать, поскольку срок оказание услуги может определяться датой (либо периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуг либо выполнению работ.

Как следует из позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 N 6088/99 истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Следовательно, спорный договор SBR003-220114851700043 от 21.06.2022 г. на момент вынесения решения является прекратившим своей действие в связи с истечением срока его действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные управлением в исковом заявлении доводы, суд исходит из того, что если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту рассмотрения иска о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным. Такой подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

С учетом прекращения действия договора № SBR003-220114851700043 от 21.06.2022 г. основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКП "Авангард" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова