Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А57-11870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11870/2023
11 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Волгоград,

о взыскании неустойки и штрафа по контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. в размере 14 233 руб. 73 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность б/н от 17.01.2023 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – Комитет по ЖКХ, истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Волга-Бриз», ответчик), г.Волгоград, о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. в размере 14 233 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

Согласно пункту 8.3 муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. в случае недостижения взаимного согласия, споры по контракту передаются на разрешение Арбитражного суда Саратовской области.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста контракта следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

Таким образом, исковые требования Комитета по ЖКХ к ООО «Волга-Бриз» о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. в размере 14 233 руб. 73 коп. – подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Волга-Бриз» (подрядчик) и Комитетом по ЖКХ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения с.Березина Речка», указанные в задании (Приложение №5), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ – подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить сроки начала и окончания выполнения работ не позднее 1 апреля 2023 года.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, подрядчик должен:

– не позднее 01.12.2022 года произвести сбор исходных данных, выполнить инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

– в срок с 01.12.2022 года до 01.04.2023 года выполнить инженерно-геологические и иные виды изысканий, разработать проектно-сметную документацию. Получить заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения с.Березина Речка».

30.12.2022 г. Комитетом по ЖКХ принято решение № 02-59-04/3997 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

Основанием для принятия указанного решения послужило ненадлежащее исполнение ООО «Волга-Бриз» своих обязательств по спорному контракту, а именно работы были выполнены с нарушением установленного срока по 1-му этапу, с недостатками и не в полном объеме.

ООО «Волга-Бриз» с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным односторонний отказ Комитета по ЖКХ от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу № А57-4689/2023, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г., заключенного между ООО «Волга-Бриз» и Комитетом по ЖКХ признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Волга-Бриз» о признании недействительным решения от 30.12.2022 года №02-59-04/3997 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из доказанности факта не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые способствовали увеличению срока исполнения контракта по первому этапу работ; из того, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта общей срок выполнения работ не истек, недостатки отчетов о выполнении инженерных изысканий не являются неустранимыми; доказательств существенного и виновного нарушения обязательств по договору подрядчиком, заказчик не предоставил.

В рамках настоящего дела Комитет по ЖКХ просит привлечь ООО «Волга-Бриз» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания:

– неустойки в соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 9 233 руб. 73 коп.,

– штрафа в соответствии с пунктом 7.8 муниципального контракта № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. за факт неисполнение обязательств в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт неисполнения обязательств выражается в невыполнении ответчиком работ, в не передаче результата выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.5, 7.6, 7.8 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 1% от цены настоящего Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-4689/2023 установлено, что подрядчик приступил к выполнению спорного контракта, в пределах срока выполнения работ по первому этапу подрядчиком предпринимались меры к получению как от заказчика, так и от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от ОАО «РЖД» исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ.

Суды пришли к выводу, что отсутствие запрашиваемых сведений и документации препятствовало подрядчику выполнить работы по первому этапу в срок, о чем заказчик знал; подрядчик никак не мог повлиять на ускорение процесса предоставления исходно-разрешительной документации и согласования технических условий. Таким образом, несмотря на все предпринятые подрядчиком меры для надлежащего исполнения контракта возникли не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые поспособствовали увеличению срока исполнения контракта по первому этапу работ.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что подрядчик выполнил работы по 1 этапу, результат работ передал заказчику, недостатки в отчетах о выполнении инженерных изысканий являются устранимыми без существенных затрат на их устранения, что не оспаривалось Комитетом по ЖКХ.

Наличие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении его от исполнения условий контракта, судами не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод истца по настоящему делу о неисполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в не передаче результатов выполненных работ подлежит отклонению.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А57-4689/2023 установлено, что отчеты о выполнении инженерных изысканий (результат работ по 1 этапу) были переданы подрядчиком и приняты заказчиком 29.12.2022 года, и поскольку указанные отчеты были предметом проверки заказчика, они не могут считаться невыполненными.

Результаты работ по 2 этапу не были переданы подрядчиком заказчику, поскольку подрядчик не смог приступить к выполнению работ по следующему этапу ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказ от контракта, а так же из-за начавшегося судебного процесса об оспаривании указанного решения.

С 28 февраля 2023 г. (дата подачи искового заявления по делу № А57-4689/2023) и по 28 августа 2023 г. (дата постановления суда апелляционной инстанции по делу № А57-4689/2023) выполнение работ было приостановлено, так как для сторон существовала правовая неопределенность относительно того, прекратил или нет свое действие спорный муниципальный контракт.

При указанных обстоятельствах суд считает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Комитета по ЖКХ о взыскании с ООО «Волга-Бриз» неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 0160300000322000052 от 05.10.2022 г. в размере 14 233 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для привлечения ООО «Волга-Бриз» к гражданской правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.