Решение от 9 декабря 2017 г. по делу № А56-60032/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60032/2017
10 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» (129344, Москва, ул. Искры,              д. 31, корп. 1, пом. II, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Компакт» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4,  ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании гарантийного удержания по договору от 28.02.2014 № 08/14Ю в размере                     5 856 025 руб. 95 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнисила» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Компакт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 856 025 руб. 95 коп. гарантийного удержания по договору субподряда от 28.02.2014 № 08/14Ю (далее – Договор).

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 02.11.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 20.11.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание 20.11.2017 не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) 28.02.2014 заключили Договор, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить и сдать, а Компания -  принять и оплатить работы по устройству кровли на объекте - «1-я очередь развития международного аэропорта «Курумоч г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры», расположенном по адресу: г. Самара.

Впоследствии сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору, которыми устанавливалась обязанность истца по выполнению дополнительных работ: № 2 от 30.07.2014, № 3 от 30.07.2014, № 4 от 05.09.2014, № 5 от 05.09.2014, № 6 от 16.09.2014, № 7 от 29.09.2014, № 8 от 17.10.2014.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по Договору на общую сумму 117 120 519 руб. 12 коп.

Часть результатов работ общей стоимостью 58 524 460 руб. 67 коп. была сдана истцом ответчику по подписанным обеими сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается следующими документами:

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.06.2014 на сумму 9 864 745 руб. 09 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 31.07.2014 на сумму 3 599 359 руб.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 31.08.2014 на сумму 9 133 461 руб. 12 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 30.09.2014 на сумму 28 223 535 руб. 08 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 26.01.2015 на сумму 1 366 023 руб. 81 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 26.01.2015 на сумму 5 999 347 руб. 29 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 26.01.2015 на сумму 337 989 руб. 28 коп.

Оставшаяся часть результатов работ общей стоимостью 58 596 058 руб. 45 коп. была сдана истцом ответчику по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 20.05.2015 на сумму 51 356 268 руб. 99 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 20.05.2015 на сумму 330 944 руб. 38 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 20.05.2015 на сумму 324 289 руб. 04 коп.;

-актом о приемке выполненных работ форм ыКС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.05.2015 на сумму 2 607 655 руб. 46 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.05.2015 на сумму 2 358 459 руб. 25 коп.;

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.05.2015 на сумму 1 618 441 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик 23.12.2015 на объект для приемки результата работ по Договору не явился, истцом были сделаны соответствующие отметки об этом в указанных выше актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, результаты работ были сданы в одностороннем порядке. Факт неявки ответчика на объект для приемки выполненных истцом работ был зафиксирован также актом о неявке, составленном представителями истца при участии начальника службы эксплуатации здании и сооружений Международного аэропорта «Курумоч» ФИО3

В соответствии с пунктом 6.4, 6.6 Договора оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

При этом, в соответствии с пунктом 6.3 Договора из сумм, подлежащих оплате, ответчик производит гарантийные удержания в размере 10 %, половина из которых должна быть выплачена в течение 30 банковских дней с даты выполнения истцом и приемки ответчиком всего объема работ по Договору, а оставшаяся половина от суммы гарантийных удержаний – в течение 15 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока (пункт 7.2 Договора – 24 месяца с даты выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Ответчик уплатил работы по Договору на сумму 88 828 465 руб. 57 коп.

Федеральным агентством воздушного транспорта 24.12.2014 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54304000-47/4 в отношении «1-й очереди развития международного аэропорта «Курумоч» г. Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры».

В связи с тем, что по истечении установленного пунктом 6.3 Договора срока на оплату гарантийного удержания, ответчиком его выплата произведена не была, 05.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащее требование о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения по существу исковых требований не заявлены.

 В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-12057/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Срок и условия выплаты гарантийного удержания, установленные пунктами 6.3, 7.2 Договора, наступили (объект введен в эксплуатацию).

Соответственно, требование о взыскании 5 856 025 руб. 95 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 1458 истец перечислил в бюджет 52 280 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компании.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» 5 856 025 руб. 95 коп. задолженности и 52 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Бутова Р.А.