Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А28-3760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3760/2022
г. Киров
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350002, <...>)

о взыскании 702 789 рублей 19 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», Общество) о взыскании 702 789 рублей 19 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды 13.12.2018 №КирФ/67442/18 здания, расположенного по адресу <...>, а также судебных издержек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в действиях Общества, причинения истцу вреда, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими последствиями по возмещению стоимости безучетного потребления электроэнергии. По мнению ответчика, в период с даты заключения договора аренды – 13.12.2018 до даты заключения Обществом прямого договора на электроснабжение – 05.08.2019 прибор учета электрической энергии находился в пределах ответственности арендодателя (истца). Условиями договора аренды не предусмотрена ответственность арендатора за целостность установленного прибора учета. Ответчик не имеет отношения к повреждению целостности пломбы на приборе учета, поскольку пломба была повреждена истцом в ходе выполнения работ по устранению нарушения согласно предписанию. Данные обстоятельства зафиксированы в решении суда по делу №А28-3171/2021. Также ответчик указывает на отсутствие задолженности по переменной части арендной платы за май 2019 года, так как выставленный истцом акт от 31.05.2019 №9387 был оплачен в полном объеме платежным поручением от 19.07.2019. Дополнительно ответчик возразил относительно размера заявленной ко взысканию суммы в связи с произведенными в период с 11.01.2019 по 21.05.2019 оплатами на общую сумму 120 000 рублей 79 копеек, также полагает не подлежащим включению в состав убытков судебных издержек, оплаченных истцом при исполнении судебного акта по делу №А28-3171/2021.

В возражениях на отзыв истец указал, что 28.05.2019 в отношении ИП ФИО1 был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, данные обстоятельства, а также объем электроэнергии были установлены при рассмотрении дела №А28-4978/2020, в котором Общество принимало участие в качестве третьего лица. Согласно условиям договора аренды одной из обязанностей арендатора является обеспечение надлежащей эксплуатации инженерных сетей, расположенных на объекте. Таким образом, с момента передачи помещения арендатору электросчетчик перешел в его владение, находился в сфере его контроля и ответственности. Поэтому именно арендатор должен оплачивать дополнительные расходы, связанные с повреждением пломб на приборе учета.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивала на отсутствии вины Общества в нарушении целостность прибора учета электрической энергии, установленном в арендуемом объеме, считает размер убытков завышенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.12.2018 ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключили договор №КирФ/67442/18, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание – магазин общей площадью 320,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Объект аренды, Здание).

Факт передачи Объекта аренды от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора по 13.12.2028 (пункт 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации 25.12.2018).

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить Объект аренды коммунальными услугами, в том числе максимальной электрической энергией мощности 30кВт.

В пункте 4.1.3.1 договора стороны указали, что на момент подписания договора Объект аренды не обеспечен электрической мощностью в объемах, указанных в пункте 4.1.3. В связи с этим на период проведения арендатором подготовительных работ (п. 3.5 договора) арендодатель обязуется обеспечить Объект аренды электрической мощностью не менее 25 кВт. Арендодатель в срок не позднее 10 января обязуется за свой счет произвести технологическое присоединение и обеспечить Объект аренды максимальной электрической мощностью 30кВт.

Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние Объекта аренды, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных на объекте (п. 4.3.2. договора).

Таким образом, именно на ответчика в период нахождения Здания в его владении и пользовании возлагалась обязанность обеспечивать сохранность Объекта аренды и находящегося в нем оборудования.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии на Объект аренды производилась на основании договора электроснабжения, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцом.

Как указывает истец, электросетевой организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» в арендуемом ответчиком Здании выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт от 26.05.2019 №БУ-ЮЛ 502/05.19-101.

В связи с проведением корректировки АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило ИП ФИО1 корректировочный счет-фактуру от 29.01.2021 к счету-фактуре от 31.05.2019 на сумму 692 971 рубль 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу №А28-3171/2021 (в данном деле АО «Тандер» было привлечено в качестве третьего лица) с истца в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за фактически поставленную в мае 2019 года электрическую энергию в сумме 685 971 рубль 49 копеек, а также судебные издержки в общей сумме 16 817 рублей 70 копеек.

Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Исполняя решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3171/2021, истец платежным поручением от 18.01.2022 №265 перечислил АО «ЭнергосбыТ Плюс» 702 789 рублей 19 копеек (задолженность за фактически поставленную в мае 2019 года электрическую энергию на объект по адресу <...> и судебные издержки).

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2022 об оплате в 10-дневный срок денежных средств в размере 702 789 рублей 19 копеек.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 606, 616 ГК РФ закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.

Исходя из условий договора аренды от 13.12.2018 №КирФ/67442/18 обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора.

С ИП ФИО1 взыскана задолженность за электрическую энергию в отношении объекта аренды за май 2019 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу №А28-3171/2021.

Платежным поручением от 18.01.2022 №265 подтвержден факт перечисления истцом в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» спорной суммы в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, истец исполнил подтвержденную вступившим в законную силу и общеобязательным согласно статье 16 АПК РФ решением арбитражного суда обязанность собственника по несению расходов на содержание помещения, а именно – расходов по оплате электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 упомянутого Кодекса является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина, а также причинная связь между убытками и его действиями, не обоснован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2020 по делу №А28-4978/2020 установлено, что на основании договора энергоснабжения от 16.10.2017 №314497, заключенного между АО «ЭнеросбыТ Плюс» и ИП ФИО1, осуществлялась подача электрической энергии в точку поставки: магазин по адресу <...>, прибор учета ЦЭ6803В М7Р31 заводской номер 118209806.

10.01.2019 представителями сетевой организации в присутствии потребителя ИП ФИО1 проведена проверка прибора учета ЦЭ6803В М7Р31 заводской номер 118209806 по объекту магазин «Эксперт» (<...>).

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2019 №К-3Ф 502/01.19-101, согласно которому нарушений не выявлено, прибор учета пригоден к коммерческим расчетам. По окончании проверки на шкафу учета установлена пломба №090963.

Данный прибор учета был передан Обществу в составе арендуемого имущество, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

28.05.2019 в отношении потребителя ИП ФИО1 в присутствии представителя арендатора (заведующего магазином ФИО4, действующего на основании доверенности) составлен акт безучетного потребления электроэнергии №БУ-ЮЛ 502/05.19-101 по факту повреждения целостности пломбы госповерителя и отсутствия ранее установленной пломбы №090963 (на шкафу учета) на приборе учета.

При этом основанием проверки энергопринимающих устройств в здании по адресу <...> послужила заявка АО «Тандер» (арендатора) на переоформление документов о техническом присоединении от 26.03.2019. По результатам осмотра ОАО «Коммунэнерго» в присутствии того же представителя арендатора был составлен акт контрольной проверки схемы подключения средств учета от 17.04.2019, в котором установлены поименованные в акте безучетного потребления электроэнергии нарушения.

Таким образом, поскольку электрооборудование, относящееся к точке поставки по адресу <...>, выбыло из владения истца с 14.01.2019 (акт приема-передачи арендованного имущества) и на момент составления акта безучетного потребления электроэнергии находилось во владении Общества, ответственность за надлежащее состояние прибора учета (в том числе сохранность пломб), на основании которого ответчик вносил плату за потребленную электроэнергию, лежит на последнем.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в заявленном размере ввиду частичной оплаты переменной части арендной платы отклоняются судом в силу следующего. Представленные Обществом платежные поручения от 11.04.2019 №136748, от 27.05.2019 №174195, от 28.06.2019 №200587, от 19.07.2019 №220502 не подтверждают внесение платы за безучетное потребление электроэнергии в какой-либо части, из назначения платежей следует оплата переменной части за февраль – май 2019 года (при этом электроэнергия за май 2019 года оплачена без учета корректировки, произведенной в январе 2021 года).

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Общество было привлечено арбитражным судом к участию в деле №А28-3171/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако правомерность предъявленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» требований не оспорило, доказательств внесения платы за безучетное потребление электрической энергии в арендуемом здании не представило.

Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку на ответчика договором аренды была возложена обязанность нести расходы на содержание арендуемого имущества, данная обязанность в пользу истца исполнена не была (в период нахождения Здания вместе с электропринимающим устройством во владении и пользовании ответчика электросетевая компания выявила факт неучтенного потребления электроэнергии, то есть Общество не обеспечило сохранность, исправность арендуемого электрооборудования), что повлекло взыскание с последнего стоимости фактически потребленной электрической энергии, истец имеет право требовать понуждения ответчика к исполнению данной обязанности.

При этом бездействие ответчика повлекло взыскание с истца платы за безучетного потребление электроэнергии на Объекте аренды и возложение на него обязанности по возмещению понесенных АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках дела №А28-3171/2021 судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 702 789 рублей 19 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы истца в размере 188 рублей подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 056 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров) задолженность в сумме 702 789 (семьсот две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Мартынов