Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-187585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-187585/16

116-1695

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ЭнергоКонсалтинг ХХI" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании страховой премии.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 года

от ответчика: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭнергоКонсалтинг ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "НЕЗАВИСИМОСТЬ", о расторжении договора от 29.12.2015г. № 0503/ПЗ/1111042/15/0000029, от 29.12.15г. №2222/ГП02/ДП/0004/15/000315, взыскании страховой премии за оставшийся период , а именно с 01.08.2016г. по 28.12.2016г. в сумме 45.574,руб. по полису страхования от 29.12.2015г. № 0503/ПЗ/1111042/15/0000029 КАСКО, взыскании страховой премии за оставшийся период, а именно с 01.08.2016г. по 28.12.2016г. в сумме 10 753,98 руб. по полису страхования от 29.12.2015г. № 2222/ГП02/ДП/0004/15/000315 КАСКО, а также взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169.219,41 руб.

Определением суда от 30.09.16г. исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоКонсалтинг XXI» 29 декабря 2015 г. застраховало в ООО «СК «Независимость», транспортное средство, принадлежащее

организации на праве собственности, а именно Land Rover (модель Range Rover Evoque) 2014 года выпуска, vin № SALVA2GBG9FH016595, ПТС № 78ЕЕ №686597 (далее «ТС») по договору (полису) «КАСКО «Полная защита»» полис добровольного страхования автотранспорта № 0503/ПЗ/Ш/1042/15/0000029 (далее «Договор КАСКО»).

В дополнении к Договору КАСКО между ООО «ЭнергоКонсалтинг XXI» и ООО «СК «Независимость» был заключен Договор (полис) страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № 2222/Ш02/ДП/0004/15/000315, которым предусмотрено возмещение разницы между страховой суммой и суммой полученного страхового возмещения по Договору Каско, указанного выше автомобиль при наступлении страхового случая «утрата ТС, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО».

Указанные выше договоры были заключены на срок 1 (один) год, а именно с 29.12.2015 по 28.12.2016.

Судом установлено, что ООО «ЭнергоКонсалтинг XXI» при заключении договоров в полном объеме уплатило сумму страховой премии по двум договорам в размере 137 065, 03 руб. за весь период страхования, из них: 110 897 руб. по Договору КАСКО и 26 168, 03 руб. по Договору страхования финансовых рисков.

В апреле 2016 г. истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В свою очередь, страховая компания уведомила истца о том, что по убытку выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Рольф» филиал «Ясенево».

Однако сотрудники СТОА в ООО «Рольф» филиал ««Ясенево» отказались принять автомобиль для проведения ремонта по направлению Страховщика, объяснив отказ тем, что ООО СК «Независимость» не оплачивает выставленные счета за уже выполненные ранее работы, поэтому принять автомобиль для проведения ремонтных работ СТОА сможет только после 100 % предоплаты со стороны страховой компании.

Кроме того, истцом получен письменный отказ от проведения ремонтных работ в отношении застрахованного ТС в виду с систематическим нарушением Ответчиком договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика были направлены жалобы с предложениями по урегулированию данной ситуации.

Претензия от 07.07.2016 была получена 08 июля 2016 г. и зарегистрирована под № 0302.

В виду того, что Ответчик не предпринял должных действий для восстановления (ремонта) ТС, Истец был вынужден обратиться на СТОА ООО «Рольф» филиал «ЯЛР «Ясенево» для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля за счет собственных денежных средств.

Согласно счета №15812525 от 26.07.2016 г. ООО «Рольф» филиал «ЯЛР «Ясенево», окончательного заказ-наряда от 26.07.2016 № 15812525, Акта приема передачи выполненных работ от 16.08.2016 № 15812525, стоимость восстановительного ремонта ТС составила, 169 219, 41 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 № 354.

В связи с тем, что ООО «СК «Независимость» существенно нарушило условия Договора КАСКО, не выполнив своих обязательств, чем нанесло истцу значительный ущерб, Истец направил в адрес ООО «СК «Независимость» претензию с предложением: расторгнуть Договор (полис) от 29.12.2015 № 0503/ПЗ/П1/1042/15/0000029 «КАСКО «Полная защита»» и Договор (полис) от 29.12.2015 № 2222/ГП02/ДП/0004/15/000315 по соглашению сторон с 01 августа 2016 г.; выплатить суммы страховых премий за оставшейся период по Договору КАСКО и Договору страхования финансовых рисков, а именно с 01 августа 2016 г. по 28 декабря 2016 г.; возместить ущерб в размере 169219,41 (Сто шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать рублей 41 коп.) в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта ТС.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения, Ответчик не исполнил своих обязательств, не возвращены суммы страховых премий за оставшийся период по Договорам страхования, не возмещен реальный ущерб.

Банком России 13 июля 2016 г. приостановлено действие лицензии ООО «СК «Независимость» (Приказ Банка России от 08.07.2016 № ОД-2186), также МИФНС № 46 по г. Москве 13.07.2016 г. внесла в ЕГРЮЛ, содержащий сведения об Ответчике, запись о приостановлении действия лицензии (ГРН 9167747841637).

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договорам страхования КАСКО, требование истца о расторжении договора от 29.12.2015г. № 0503/ПЗ/1111042/15/0000029, от 29.12.2015г. № 2222/ГП02/ДП/0004/15/000315 с 01.08.16г., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу страховую премию, уплаченную истцом по вышеуказанным договорам КАСКО в размере 56 328,09 рублей.

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец документально подтвердил величину убытка, понесенного в связи с производством ремонтных работ ТС в размере 169 219,41 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор (полис) от 29.12.2015г. № 0503/ПЗ/1111042/15/0000029 «КАСКО ПОЛНАЯ защита « полис добровольного страхования автотранспорта с 01.08.2016г., договор ( полис) от 29.12.2015г. № 2222/ГП02/ДП/0004/15/000315 страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с 01.08.2016г.

Взыскать с ООО « СК « Независимость» ( ОГРН <***>) в пользу ООО « ЭнергоКонсалтинг ХХI» ( ОГРН <***>) страховую премию за оставшийся период , а именно с 01.08.2016г. по 28.12.2016г. в сумме 45.574,руб. по полису страхования от 29.12.2015г. № 0503/ПЗ/1111042/15/0000029 « КАСКО ПОЛНАЯ защита « полис добровольного страхования автотранспорта , сумму в размере 10.753,98 руб. по полису страхования от 29.12.2015г. № 2222/ГП02/ДП/0004/15/000315 страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств за оставшийся период , а именно с 01.08.2016г. по 28.12.2016г. , а также ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169.219,41 руб., расходы по госпошлине 19.510,95 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб