Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А66-508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-508/2024
г. Тверь
07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения от 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душаткиной А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», г. Тверь, временный управляющий ФИО1, г.Москва

к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, г. Осташков,

о взыскании 600 038,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – ответчик) о взыскании 600 038,45 руб., в том числе: 523 708 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 608 от 07.09.2012 года за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года, 76 330,45 руб. пени за период с 16.04.2023 по 31.12.2023 года.

При участии в деле временного управляющего ФИО1, г.Москва, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, г. Осташков

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительные документы, от временного управляющего ФИО1 – отзыв на заявление, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:45:0080120:1823, общей площадью 24211 кв. м, расположенный по адресу: <...> для использования в целях промышленного производства.

Договор заключен на срок с 07.09.2012 по 06.09.2061 (пункт 2.1 Договора).

Спорный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 07.09.2012  (л.д. 18).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени.

  Пунктом 28 Постановления Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (ред. от 26.11.2021) «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки - для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 523 708 руб., 76 330,45 руб. пени за период с 16.04.2023 по 31.12.2023 года.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно приказам Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2023 №67, от 09.01.2024 №2 с 01.01.2024 Учреждение наделено полномочиями администратора доходов по доходным источникам областного бюджета Тверской области, администратора доходов бюджетов муниципальных образований Тверской области. В связи с чем, действия по администрированию дохода, полученного за пользование земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, в бюджет, осуществляет Учреждение.

Определением суда от 16.05.2024 года Произведено процессуальное правопреемство истца – Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа (ИНН <***>) на его правопреемника – Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ИНН <***>).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданный ответчику по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 69:45:0080120:1823 относится к землям населенных пунктов.

Ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, что им не оспаривается. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 523 708 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 608 от 07.09.2012 года за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года подлежат удовлетворению.

Сторонами в договоре от 07.09.2012 установлена возможность начисления пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 Договора), с учетом пункта 28 Постановления Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп (ред. от 26.11.2021) «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы Истцом начислена неустойка за каждый день просрочки в сумме 76 330,45 руб. пени за период с 16.04.2023 по 31.12.2023 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что он противоречит положениями статьи 193 ГК РФ, а именно, истцом неправильно определены первоначальные периоды для начисления пени (15 и 16.04.2023 выходные дни).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда сумма пеней, начисленных за общий период с 18.04.2023 по 31.12.2023 года, составляет 75 544,88 руб.

Таким образом, требование, о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 75 544,88 руб. за период с 18.04.2023 по 31.12.2023 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167–170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН <***>) 599 252,88 руб., в том числе: 523 708 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 608 от 07.09.2012 года за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года, 75 544,88 руб. пени за период с 18.04.2023 по 31.12.2023 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 981 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                  С.Е. Рощина