Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А33-28351/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3278/2025

Дело № А33-28351/2023
11 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2024 года по делу № А33-28351/2023, постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ООО «Банкротфорум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 5 121 000 рублей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, дата прекращения деятельности: 24.06.2022, далее – ООО «Витязь», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца

в солидарном порядке взыскано 5 169 605 рублей убытков, 48 848 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, г. Кодинск, дата прекращения деятельности: 27.03.2025, далее – ООО «КодинскГСС») по договору уступки прав требований № 3-УПТ от 26.12.2022 продало ООО «Банкротфорум» несуществующий долг, поскольку бульдозер КОМАТSU-D155А-5, год выпуска 2007 (далее - транспортное средство, бульдозер), фактически не принят ответчиками под охрану, сгорел до подписания договора; акт приема-передачи от 01.11.2018 бульдозера не содержит печати исполнителя. Заявитель указывает на неизвещение ФИО1 о судебном разбирательстве и о ходе исполнительного производства, ссылается на отсутствие доказательств осуществления ФИО1 контроля над деятельностью общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату ликвидации общества – 24.06.2022, генеральным директором ООО «Витязь» являлась ФИО1, единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % являлся ФИО2

Между ООО «КодинскГСС» и ООО «Витязь» в лице единственного участника и генерального директора ФИО2 заключен договор от 01.11.2018 на оказание

услуг по охране бульдозера (далее - договор) на территории заказчика. 01.11.2018 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому заказчик передал, а охрана приняла бульдозер начальной стоимостью 5 121 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу № А33-24634/2019 с ООО «Витязь» в пользу ООО «КодинскГСС» взыскано 5 121 000 рублей ущерба. Судом установлено, что с территории базы ООО «КодинскГСС» произведено хищение бульдозера на сумму 5 121 000 рублей, переданного истцом ООО «Витязь» под охрану; в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны ООО «КодинскГСС» причинен ущерб.

ООО «Витязь» 24.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН № 2222400374590).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2023 по делу

№ А33-24634/2019 произведена замена взыскателя с ООО «КодинскГСС» на ООО «Банкротфорум» по исполнительному листу серии ФС № 035699133, выданному на основании решения от 27.10.2020.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчики на момент исключения общества из ЕГРЮЛ действовали недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной на основании решения суда, не предпринимали, не инициировали процедуру банкротства в отношении общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 53.1, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3, статей 32, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подпункта «б» 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих добросовестное поведение ответчиков и принятия всех мер для исполнения обязательств перед ООО «Банкротфорум» (правопреемник ООО «КодинскГСС») в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу № А33-24634/2019.

Указанный вывод основан на правильном применении названных норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, а равно и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3

статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле

пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, указав, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения предполагают привлечение лиц,

контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений кредитора переходит на контролирующее лицо, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, не исполненном до настоящего времени.

После внесения 20.11.2020 регистрирующим органом записи о недостоверности сведений о юридическом лице, доказательств принятия генеральным директором и единственным участником общества каких-либо мер в отношении исключения или исправления данных сведений не представлено. Каких-либо мер к оплате долга обществом не принималось.

Совокупность данных фактов не может не создавать сомнений в добросовестности поведения ответчиков, поскольку имеются очевидные признаки намеренного прекращения деятельности общества и уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед истцом.

Зная о наличии неисполненного обязательства и не намереваясь его исполнять, ответчики создали ситуацию, при которой деятельность общества прекращена в административном порядке, а взыскание в пользу истца стало невозможным.

ФИО2 не принял мер по погашению долга при наличии денежных средств на счете общества, а ФИО1 не обеспечила должный контроль над расходованием денежных средств общества.

При указанных обстоятельствах следствием действий ответчиков как

ФИО2, так и ФИО1 явилось причинение ООО «Банкротфорум» убытков в виде непогашенной ООО «Витязь» задолженности, взысканной решением суда.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витязь».

Доводы ФИО1 о номинальности статуса и отсутствии фактической возможности управлять деятельностью общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что ФИО1 не утрачивала статус контролирующего лица, поскольку доказательств принятия решения об избрании нового директора общества не представлено в материалы дела; ФИО1 осознавала возложение на нее прав и обязанностей, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю за

его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств принятия на охрану транспортного средства, передаче по договору уступки несуществующего долга рассмотрены судом округа и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу

№ А33-24634/2019.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у ФИО1 информации о судебном разбирательстве и о ходе исполнительного производства, судами установлено, что почтовая корреспонденция суда направлялась в адрес общества по юридическому адресу, вернулась без вручения, от ответчика каких-либо документов не поступило, в материалах настоящего дела имеется доверенность от 14.02.2024 (т. 3, л.д. 53), согласно которой ФИО1 поручает ведение своих дел представителям; должнику в ходе исполнительного производства направлено письмо на юридический адрес общества с постановлением о возбуждении производства от 07.04.2021.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы судов и не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судами при вынесении судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-28351/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов Судьи М.В. Зуева

И.И. Палащенко