Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А47-9925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/19

Екатеринбург

04 июля 2022 г.


Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт, онлайн).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Кредитор должника ФИО3 24.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: - взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 заявление ФИО3 - удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма судебных расходов в размере 72 200 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО1, стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Также как указывает кассатор, судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что 11.04.2019, 30.04.2019, 18.06.2019, 22.08.2019, 15.10.2019, 17.03.2019, 18.06.2019 по данному делу о банкротстве должника с участием кредиторам были проведены также судебные заседания по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, указанные заседания не могут быть приравнены к понятию «судодень» и иметь заявленную кредитором высокую стоимость. Помимо этого, с позиции заявителя жалобы, заявленные кредитором расходы подлежат разделу на каждое требование, то есть на 17; поскольку судом были удовлетворены только 11 из них, расходы могут быть отнесены на ФИО1 только в соответствующей части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор должника ФИО3 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 частично.

В заявлении кредитор указывает, что в связи с отсутствием у ФИО3 специальных познаний в области права, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, с которым 07.12.2020 заключил договор на оказание юридических услуг № 1/20 (далее - Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1.) исполнитель принял на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № А47-9925/2017 действий арбитражного управляющего ФИО1

Пунктом 1.2. Договора комплекс услуг согласован перечень услуг.

В рамках Договора на оказание юридических услуг № 1/20 от 10.11.2020 ФИО4 оказаны юридические услуги на сумму 143000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между ФИО3 и ФИО4 актом приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2020, а также материалами обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего ФИО1

Обязанность по оплате оказанных услуг, оказанных в рамках Договора на оказание юридических услуг № 1/20 от 07.12.2020 в размере 143000 руб. исполнена ФИО3 надлежащим образом, что подтверждается выданной ему ФИО4 распиской.

Кроме этого, 01.02.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 1/20 от 07.12.2020 (далее - Дополнительное соглашение) для подготовки отзыва на кассационную жалобу ФИО1

Размер вознаграждения за оговоренную в дополнительном соглашении услугу определен в размере 15000 руб. Указанную сумму ФИО3 оплатил, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.02.2021.

Факт оказания услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу подтверждается материалами дела и подписанному между сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 10.02.2021.

Итого общий размер понесенных ФИО3 судебных расходов по обособленному спору связанному с обжалованием действий арбитражного управляющего в трех инстанциях, по расчету заявителя составил 158 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, признал разумным и обоснованным взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 200 руб.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, учитывая, что договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств, свидетельствуют о несении ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, и данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего обособленного спора, связанных с представлением интересов ФИО5, расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Нарушений положений пункта 10 постановления № 1, судом округа не установлено.

Проверив расчет заявителя, суды установили, что подготовка заявления, дополнительных пояснений, однозначно не требовали от представителя значительных усилий, сумма на данные услуги завышена, кроме того, заявителем неверно указано количество проведенных судебных заседаний, в связи с чем, суды с учетом фактического объема и характера оказанных услуг, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, пришли к правомерному выводу о недоказанности чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 72 200 руб.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о чрезмерности и неразумности, взысканных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости применения принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Судом верно указано, что требование о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего является неимущественным требованием, независимо от количества оснований положенных в такую жалобу, соответственно несмотря на частичное удовлетворение требований (признания обоснованными оснований), жалоба кредитора на действия управляющего считается удовлетворенной, следовательно оснований для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод управляющего ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 5000 руб. за участие в одном судебном заседании ввиду участия представителя ФИО3 в тот же день в качестве представителя в иных обособленных спорах. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО3 представителю ФИО4 за тот же день в связи с участием в иных обособленных спорах. Расходы в указанной части ФИО3 не предъявляются, в рамках иных обособленных споров не отыскиваются. Более того, сам по себе факт участия представителя ФИО3 в тот же день в рамках иных обособленных споров, автоматически не свидетельствует, что представитель участвовал за вознаграждение и в рамках принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг №1/20 от 10.11.2020.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2021 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова