Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А32-60439/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60439/2021

09.06.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению НАО «Темрюкское ДРСУ», г. Темрюк (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***>) к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 922 787,51 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

НАО «Темрюкское ДРСУ», г. Темрюк (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 922 787,51 руб.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение задолженности в размере 800 000 руб., а также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между НАО «Темрюкское ДРСУ» (далее - Истец) и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (далее - Ответчик) заключён договор № 32/01/2019-СП-ЧС от «04» февраля 2019 года (далее - Договор) на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в городе-курорте Сочи (аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена его составляет - 3 200 670,00 (три миллиона двести тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% -533 445,00 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста сорок пять рублей 00 копеек).

В силу пункта 4.4.2. Договора Истец выполнил работы в объёме, с качеством, в сроки, установленными настоящим Договором, в строгом соответствии со сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Ответчика.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.02.2019 г. подписанного представителями истца и ответчика без замечаний стоимость выполненных работ по договору составила 3 200 670,00 (три миллиона двести тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Истец свои обязательства в рамках данного Договора выполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение пунктов 4.3.1., 5.1., 5.2. Договора, свои обязательства перед Истцом выполнил ненадлежащим образом, не полностью и с нарушением срока.

Таким образом, Ответчик согласно пункту 5.2 Договора должен был оплатить в полном объёме выполненные работы на основании подписанного Истцом и Ответчиком без замечаний акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.02.2019г. не позднее 07 марта 2019 года.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов на 22.01.2021г. по Договору Ответчик 01.07.2019 г., 02.04.2019 г., 30.07.2019 г., 29.08.2019 г. частично в нарушение условий Договора погасил перед Истцом задолженность за выполненные работы в сумме 1 700 670,00 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек), с учетом НДС 20%.

На дату составления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные работы по договору составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

30 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в течение 20 дней с момента получения предупреждения.

19 октября 2021 года ответным письмом № 1077/02.2-8 ответчик признает наличие задолженности по договору и предлагает график рассрочки её погашения на 4 месяца. В этой связи между истцом и ответчиком 25 октября 2021 года было заключено соглашение о погашении задолженности по договору № 32/01/2019-СП-ЧС от «04» февраля 2019 года с предложенным графиком.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.02.2019г. не позднее 07 марта 2019 года.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 24.12.2021г.

Ответчик после подачи иска в суд частично погасил имеющуюся задолженность перед истцом в размере 800 000 руб., согласно п/п № 155 от 02.02.2022, № 248 от 25.02.2022, № 376 от 25.03.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено частично надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 422 787,15 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 11.8. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений, в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом, суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что заявляемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним не представлены, в силу чего, указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В данном случае последствия неисполнения обязательств по оплате выражается в виде неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ и является соразмерной платой за такое нарушение.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 422 787,15 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца врезолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 49 590 рублей неустойки за период с 15.12.2021 по 02.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., за период с 03.02.2022 по 25.02.2022 на сумму 1 200 000 руб., за период с 26.02.2022 по 25.03.2022 на сумму 900 000 руб., за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 700 000 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) в пользу НАО «Темрюкское ДРСУ», г. Темрюк (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 700 000 руб., неустойку в размере 422 787,15 руб. за период с 08.03.2019 по 14.12.2019, неустойку в размере 49 590 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 32 228 руб.

В остальной части иска отказать.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Взыскать с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 496 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов