Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-147065/2018



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147065/2018
28 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНТЕРТЕРМИНАЛ ПРОЛОДЖИС"

ответчик: ООО "ТЕХНОПОИСК"

о взыскании 440 000,00 руб.

при участии

- от истца: Маркеев А.Г., доверенность № 82 от 17.12.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - ООО "ИНТЕРТЕРМИНАЛ ПРОЛОДЖИС" - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО "ТЕХНОПОИСК" о взыскании 440 000,00 руб. задолженности.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Истец возражал против отложения слушания дела.

Ходатайство отклонено, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной по следующим основаниям:

• к ходатайству не приложены доказательства в обоснование уважительности причин не явки представителя;

• юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

Ходатайство отклонено.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.05.2015 между ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (Арендодатель) и ООО «Технопоиск» (Арендатор) заключен Договор субаренды оборудования №05/15-А/об (ИТПЛ) (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в субаренду без экипажа) подъемно-транспортное оборудование, предназначенное для производства погрузо-разгрузочных работ и перечисленное в Приложении № 1 к Договору (Оборудование).

Арендодатель 01.06.2015 передал, а Арендатор принял в субаренду Оборудование вместе с технической документацией, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования от 01.06.2015 к Договору.

В соответствии с п.4.1. Договора последний действует с даты его подписания, то есть с 25.05.2015 и по 31.03.2016.

Согласно п.4.3 Договора каждая из Сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть Договор, письменно уведомив другую Сторону не менее чем за 14 дней до даты расторжения Договора.

ООО «Технопоиск», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4.3. Договора, направило в адрес Арендодателя письмо от 20.10.2015 с уведомлением о расторжении Договора 03.11.2015.

ООО «Интертерминал ПроЛоджис» письмом от 27.10.2015 в адрес ООО «Технопоиск» согласовало дату проведения возврата Оборудования, а также напомнило о том, что Арендатор обязан возвратить Оборудования Арендодателю в технически исправном состоянии, в том состоянии, в котором Арендатор его получил по Акту приема-передачи Оборудования по Договору от 01.06.2015г. с учетом нормального износа.

Таким образом, Арендатор 03.11.2015 обязан был возвратить из субаренды Оборудование, а Арендодатель 03.11.2015 обязан был принять из субаренды Оборудование в соответствии с подпунктом 3 п.2.2. Договора и ст. 622 ГК РФ, то есть Оборудование должно быть в том состоянии, в котором Арендатор его получил в субаренду в соответствии с Актом приема-передачи Оборудования от 01.06.2015 к Договору, с учетом естественного износа.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 Договора и ст. 622 ГК РФ Арендатор обязан возвратить Оборудование Арендодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа на основании Акта приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон по истечении срока субаренды.

Арендатором и Арендодателем с привлечением третьих лиц (ООО ОП «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ») в составе комиссии 03.11.2015 было осмотрено и проверено состояние возвращаемого из субаренды по Договору Оборудования. По результату работы комиссии Арендатор возвратил из субаренды Оборудование, а Арендодатель принял из субаренды Оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования (возврата из субаренды) от 03.11.2015 к Договору субаренды №05/15-А/об (ИТПЛ) от 25.05.2015 (Акт возврата).

Возврат Арендатором Арендатору из субаренды Оборудования осуществлялся в месте эксплуатации Оборудования на первом этаже в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №3, в части помещения 2-Н (часть помещения №1), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.75, к.1, лит. 3.

Комиссией при возврате из субаренды Арендатором Арендодателю Оборудования были выявлены следующие повреждения Оборудования:

№
Наименование Оборудования

Обнаруженные при возврате повреждения Оборудования


1.

Электроштабелер ВТ RR-B4,

заводской №937684, инвентарный № 70001935, с двигателем Reflex

1.Грязь и пыль на внутренней части штабелера;

2.Повреждение тканевой и поролоновой части сидения;

3.Грязь на поперечинах «стрелы»;

4.Повреждение боковой части защитного кожуха аккумуляторной;

5.Грязь и пыль на рычагах управления;

6.Грязь и пыль на внешних элементах штабелера.


2.

Аккумуляторная батарея

HAWKER 775 а/ч, инвентарный № 775-10

1.Оторваны крышки элементов питания в количестве 3 штук


3.

Аккумуляторная батарея

HAWKER 775 а/ч, инвентарный № 775-11

1.Оторваны крышки элементов питания в количестве 2 штук


4.

Электропогрузчик ВТ

заводской №253188, инвентарный № 040014035

1.Поврежден электронный блок управления света;

2.Разбиты 2 рабочие фары;

5.Повреждение красочного и штукатурного слоя противовеса;

4.Деформация сетки мачты;

5.Повреждение кожуха управления кареткой;

6.Повреждение кожуха управляющей электроники;

7.Повреждение (обрыв) кабеля сидения присутствия;

8.Повреждена ручка управления спинкой сидения;

9.Разбит задний фонарь (Фото №27);

10.Загрязнение внешних элементов погрузчика.


5.

Аккумуляторная батарея,

инвентарный № 23-72в

1.Сломаны крышки элементов питания Аккумуляторной батареи в количестве 6 штук


6.

Электроштабелер ВТ RR-B4, заводской №937683, инвентарный № 70001936, с двигателем Reflex

1.Повреждение металлических элементов корпуса;

2.Повреждение боковой части защитного кожуха аккумуляторной батареи;

5.Грязь на поперечинах стрелы;

4.Поврежден гидравлический шланг;

5.Повреждено сидение;

6.Сломана рукоятка панели управления;

7.Грязь и пыль на внутренней части Штабелера;

8.Загрязнение внешних элементов штабелера;

9.Грязь и пыль на рычагах управления


7.

Аккумуляторная батарея HAWKER 775 а/ч, заводской № В-20563215, инвентарный № 734

1.Сломана крышка элемента питания Аккумуляторной батареи


Выявленные в Акте возврата повреждения Оборудования:

образовались в период субаренды Арендатором Оборудования;

не относятся к естественному износу;

не были зафиксированы в момент передачи Оборудования Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи Оборудования от 01.06.2015;

образовались в результате ненадлежащей эксплуатации Арендатором Оборудования;

подлежат устранению Арендатором за свой счет в соответствии с условиями Договора и ст. 622 ГК РФ;

носят характер повреждений, а не естественного износа.

В силу пункта 2 ст.616 ГК РФ и условий Договора Арендатор обязан поддерживать Оборудование в исправном состоянии и отвечать за повреждения Оборудования, вызванные ненадлежащей эксплуатацией Оборудования. В связи с тем, что на Оборудовании обнаружены повреждения, что зафиксировано в Акте возврата, и, соответственно, состояние Оборудование отличалось в худшую сторону, чем состояние, в котором Арендатор его получил в субаренду с учетом естественного износа, Арендатор обязан был до момента возврата Оборудования из субаренды, то есть не позднее 03.11.2015, за свой счет устранить выявленные вышеуказанные повреждения Оборудования, выполнить ремонтно-восстановительные работы Оборудования, привести Оборудование в соответствие со ст. 622 ГК РФ и после всего вышесказанного возвратить Арендодателю Оборудование из субаренды, не позднее 03.11.2015, о чем Арендодатель напоминал Арендатору в письме за исх. №2023-Г от 27.10.2015г. (вх. №435/15 от 27.10.2015г.).

Оборудование не приведено Арендатором в соответствие со ст. 622 ГК РФ и не устранены Арендатором повреждения Оборудования, указанные в Акте возврата, а также не возмещены Арендатором понесенные Арендодателем расходы на устранение повреждений Оборудования, указанных в Акте возврата.

В виду того, что Арендатором не были устранены выявленные в Акте возврата повреждения Оборудования, Арендодатель выполнил с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» указанные в Акте возврата ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений Оборудования на общую стоимость 440 000,00 руб., что подтверждается Договором на техническое обслуживание и ремонт спецтехники № 19/15-П (ИТПЛ) от 07.09.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.11.2015), заключенным между ООО «Интертерминал ПроЛоджис» и ООО «Феникс», и складывается из следующих ремонтно-восстановительных работ:

№
п/п

Наименование ремонтно-восстановительных работ в

отношении Оборудования

Стоимость работ с учетом

стоимости материалов, в руб., с НДС


1.

По штабелеру ВТ RR-B4, заводской №937684, инвентарный № 70001935


1.1

Очистка от грязи и пыли внутренних частей штабелера

1 000,00


1.2

Очистка механизма управления кареткой

1 000,00


1.3

Очистка от грязи поперечин «стрелы»

1 000,00


1.4

Мойка внешних элементов штабелера от пыли

3 000,00


1.5.

Ремонт боковой части защитного кожуха аккумуляторной батареи

35 000,00


1.6.

Восстановление тканевой и поролоновой части сидения

15 000,00



ИТОГО по разделу 1:

56 000,00


2.

По штабелеру ВТ RR-B4 заводской №937683, инвентарный № 70001936


2.1

Очистка от грязи и пыли внутренних частей штабелера

1 000,00


2.2

Очистка механизма управления кареткой

1 000,00


2.3

Очистка от грязи поперечин «стрелы»

1 000,00


2.4

Замена гидравлического шланга

110 000,00


2.5

Замена поролона и обшивки сидения

15 000,00


2.6

Ремонт (замена) рукоятки на панели управления

6 000,00


2.7

Мойка внешних элементов штабелера от пыли

3 000,00


2.8

Покраска металлических элементов корпуса

15 000,00


2.9

Восстановление боковой части защитного кожуха аккумуляторной батареи

35 000,00



ИТОГО по разделу 2:

187 000,00


3.

По Электропогрузчику ВТ заводской №253188,



инвентарный № 040014035


3.1

Ремонт (замена) фар рабочего света-2 шт.

6 000,00


3.2

Восстановление сетки мачты

3 000,00


3.3

Ремонт кожуха управления кареткой

28 000,00


3.4

Ремонт (замена) одного заднего фонаря

1 500,00


3.5

Ремонт (замена) кожуха управляющей электроники

31 000,00


3.6

Ремонт ручки управления спинкой сидения

86 000,00


3.7

Покраска противовеса погрузчика

3 500,00


3.8

Мойка внешних элементов электропогрузчика от пыли

3 000,00


3.9

Замена электронного блока управления света

15 000,00


3.10

Ремонт кабеля присутствия

8 000,00



ИТОГО по разделу 3:

185 000,00


4.

По Аккумуляторным батареям


4.1

Замена крышки элемента питания аккумуляторной

12 000,00, исходя из 1 000,00



батареи в количестве 12 штук

руб. за шт.



ИТОГО:

440 000,00


В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик полагает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком 20.10.2015 было инициировано расторжение Договора в порядке п. 4.3 Договора.

Как указано в исковом заявлении, 03.11.2015 был произведен комиссионный осмотр и проверка состояния предназначенного для производства погрузо-разгрузочных работ Оборудования.

ООО «Технопоиск» не было согласно с Актом и подписало его с возражениями и замечаниями.

Письмом от 13.11.2015 Ответчик направил в адрес Истца Возражения к Акту, указав следующие замечания:

1.Грязь и пыль образовались в результате проведения «Невским синдикатом» восстановление напольных покрытий (шлифовку).

ООО «Технопоиск» уведомляло ООО «Интертерминал ПроЛоджис» о том, что данные работы препятствуют осуществлению коммерческой деятельности ООО «Технопоиск», а также создают угрозу здоровью работников ООО «Технопоиск».

Таким образом, загрязнение оборудования образовались не по вине ООО «Технопоиск», оно не препятствует эксплуатации оборудования по целевому назначению, очистка оборудования от загрязнения не подлежит возмещению ООО «Технопоиск».

2.Повреждение тканевой и поролоновой части сидения у Электроштабелера 1 и 2, Электропогрузчика 1 не является избыточным и является следствием эксплуатации указанного оборудования по назначению. При начале эксплуатации от ООО «Интертерминал ПроЛоджис» не поступали рекомендации использовать защитные чехлы для сидений.

3. Незначительные повреждения, сколы, царапины боковых частей защитного кожуха аккумуляторной батареи, металлических элементов корпусов, красочного и штукатурного слоя противовеса Электроштабелера 1 и 2, Электропогрузчика 1 образовались в результате эксплуатации арендуемого оборудования по целевому назначению, указанному в п. 1.1 Договора, и являются следствием его естественного износа.

4.Повреждения крышек элемента питания у Аккумуляторных батарей являются последствиями эксплуатации дозаправок электролитом при обслуживании Арендодателем.

5.Повреждение гидравлического шланга у Электроштабелера 2 вызвано ненадлежащим обслуживанием и ремонтом оборудования. В соответствии с п.2.1. Арендодатель обязан своими силами или с привлечением третьих лиц проводить плановое техническое обслуживание и капитальный и текущий ремонт Оборудования. Таким образом, ООО «Интертерминал ПроЛоджис» должно было заменить гидравлический шланг, а не обмотать его изолентой.

6. ООО «Технопоиск» на фотографии № 18 не обнаружило заявленных в Акте нарушений в работе Электропогрузчика 2.

7.Сетка мачты у Электроштабелера 2 является расходным материалом и должна была меняться при проведении технического обслуживания Арендодателем или привлечёнными им специалистами.

Истцом также не доказан размер понесённых расходов, не представленыплатёжные поручения, согласно которым денежные средства были уплачены подоговору с ООО «Феникс».

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков имущества, которые указывает истец в иске, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с оплатой сторонами в равных долях.

Эксперт ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» Байков А.В. пришел к следующим выводам.

Экспертом проведен анализ недостатков Оборудования, образованных в период субаренды Арендатором Оборудования и зафиксированных в акте приема-передачи оборудования (возврата из субаренды) от 03.11.2015г. Все выявленные недостатки оборудования не являются естественным износом, а являются следствием эксплуатации оборудования во время действия договора субаренды оборудования (см. столбец 4 Таблицы 2 настоящего исследования).

Стоимость устранения недостатков оборудования составляет 273 910,20 руб.

Экспертом проведен анализ недостатков Оборудования, образованных в период субаренды Арендатором Оборудования и зафиксированных в акте приема-передачи оборудования (возврата из субаренды) от 03.11.2015 и сделаны выводы о возможности использования Оборудования по целевому назначению без устранения недостатков.

Таким образом, судебная экспертиза не подтвердила довод ответчика, что перечисленные в акте недостатки имущества имеют характер естественного износа. Дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации в период нахождения имущества в аренде у ответчика, и в силу пункта 2 ст. 616 ГК РФ ответчик несет ответственность за их устранение.

Относительно стоимости ремонта истец пояснил, что на момент производства работ отсутствовала возможность отремонтировать отдельные элементы узлов, детали менялись только в сборе. За истекший период на рынке появились детали узлов, недоступные на момент проведения ремонта в 2015 году.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТЕХНОПОИСК" (ОГРН А56-147065/2018) в пользу ООО "ИНТЕРТЕРМИНАЛ ПРОЛОДЖИС" (ОГРН 1117847239652) 440 000,00 руб. задолженности, 46 700,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 11 800,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.