Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А22-3561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3561/2019
24 сентября 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 5 256 020 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 22.01.2021,

от ответчика – представителя Орла Н.В., доверенность от 09.12.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «Парижская Коммуна» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 256 020 руб. 00 коп., возникших в результате чинения им препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха.

Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А22-3492/2019 по заявлению ООО «Парижская Коммуна» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Калмыкия по внесению 17.06.2019 в ЕГРН записи о регистрации права аренды спорного земельного участка в пользу ФИО2 и погашении записи от 17.06.2019 № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об аренде спорного земельного участка.

Определением суда от 27.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца полагает, что договор субаренды спорного земельного участка от 15.11.2015 не расторгнут, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что дополнительных доказательств не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Парижская коммуна» по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании постановления Администрации города Элисты от 08.10.2015 № 5168 между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты и ФИО4 08.10.2015 был заключен договор аренды № 1132/2015 земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12 площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха (далее – спорный участок).

Затем 15.11.2015 между ФИО4 и ООО «Парижская Коммуна» был заключен Договор субаренды спорного земельного участка сроком на 10 месяцев (далее – договор субаренды). В соответствии с п. 4.1 договора субаренды не менее чем за 2 (два) месяца до окончания срока действия настоящего договора одна из сторон вправе предложить другой стороне продление настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях либо с его частичными изменениями и, если от другой стороны не поступит отказа от его продления, договор считается продленным на ранее установленный срок.

В подтверждение продления срока действия договора субаренды истцом представлены копии писем от 10.09.2016, от 13.06.2017 исх. № 180 в адрес ФИО4 о намерении продлить действие договора субаренды на тот же срок и на тех же условиях.

Между тем установлено, что согласно свидетельству о смерти от 23.11.2015 серии <...>, выданного отделом ЗАГС Щербинского района управления ЗАГС Краснодарского края, ФИО4 умер 23.11.2015.

16.10.2018 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в связи со смертью арендатора прекратило право аренды ФИО4 по спорному договору аренды и погасило запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, о чём издано распоряжение № 2184-р от 12.10.2018.

17.06.2019 на основании обращения ответчика ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Калмыкия в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка внесена запись № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 о регистрации обременения - Аренда, срок действия с 17.06.2019 по 08.10.2030 за Аксеновым Замбой Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2017, нотариально удостоверенного ФИО6 27.03.2017, соглашения о разделе наследственного имущества от 28.03.2019, нотариально удостоверенного ФИО6, договора аренды земельного участка от 08.10.2015 № 1132/2015, решения АС РК от 14.02.2017 и 20.04.2017 по делу № А22-3563/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2019 по делу № А22-3492/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявления ООО «Парижская Коммуна» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Калмыкия по внесению 17.06.2019 в ЕГРН записи о регистрации права аренды спорного земельного участка в пользу ФИО2 и погашении записи от 17.06.2019 № 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об аренде спорного земельного участка отказано.

Затем распоряжением от 25.07.2019 № 1479-р Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия внесло изменения в договор аренды от 08.10.2015 № 1132/2015 в части сведений об арендаторе. На основании распоряжения № 1479-р от 25.07.2019 между Министерством и ФИО2 25.07.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, о чём внесена запись в ЕГРН № 08:09:48201:12-08/044/2019-5 от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 по делу № А22-356/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «Парижская Коммуна» о признании незаконными действий Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по изданию распоряжения № 1479-р от 25.07.2019 отказано.

Истец ООО «Парижская коммуна», ссылаясь, что в период с июня по июль 2019 года ответчиком чинились препятствия в уборке истцом урожая 2019 года на спорном земельном участке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 256 020 руб. 00 коп.

ООО «Парижская коммуна» была произведена уборка урожая со спорного земельного участка, согласно письму истца исх. № 208 от 09.07.2019 г. фактическая урожайность пшеницы, собранной на спорном земельном участке, составила 25 ц/га. Общий намолот составил 1780 тонн.

В качестве доказательств суммы убытков истцом представлена копия заключения специалиста ИП ФИО7 № 26/06/2019/2 по расчету упущенной выгоды ООО «Парижская коммуна», согласно которому сумма упущенной выгоды ООО «Парижская коммуна» за период с 12.06.2019 по 09.07.2019 в связи с невозможностью своевременной уборки урожая озимой пшеницы на земельном участке площадью 712 га, с кадастровым номером 08:09:480201:12 составила 5 256 020 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. ст.ст. 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд установил, что каких-либо пороков в праве аренды, возникшем у ответчика на спорный земельный участок, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) ответчика на данный участок судом не установлено (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

П. 2 ст. 615 ГК РФ управомочивает арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя и на срок, не превышающий срок договора аренды. В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, а субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на объект аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Ответчик ФИО2 фактически вступил в арендные отношения. У истца ООО «Парижская коммуна» как у субарендатора не возникло право на заключение с ним договора аренды земельного участка в пределах оставшегося срока субаренды.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличие законных оснований для осуществления посева сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу ст. 136 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец как профессиональный участник спорных правоотношений не представил доказательств разумности своих действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке в отсутствие у него на это законных оснований, равно как доказательств проявления им должной степени разумности и добросовестности при осуществлении данных посевных работ.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом факт законности осуществления посевных работ на спорном земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на праве аренды, не подтвержден и доказательств противоправности действий ответчика не представлено, то оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317081600015020, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 5 256 020 руб. 00 коп. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев