Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А07-10011/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9419/15

Екатеринбург

16 мая 2017 г.


Дело № А07-10011/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича (далее – предприниматель Мухаметгалеев И.М., ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу № А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее – СПК имени Салавата, должник) по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.09.2015 и 16.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мухаметгалеева И.М. – Бикмухаметова Э.О. (доверенность от 01.03.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления Государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее - предприятие «Башагропродукт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива имени Салавата.

Определением суда от 27.10.2014 в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Решением суда от 23.03.2015 СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. в рамках дела о банкротстве СПК имени Салавата 19.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров купли-продажи от 29.09.2015 и 16.10.2014 на общую сумму 3 483 388 руб., заключенных между должником и предпринимателем Мухаметгалеевым И.М., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 29.09.2014 и 16.10.2014, заключенные между СПК имени Салавата и предпринимателем Мухаметгалеевым И.М.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Мухаметгалеева И.М. в пользу СПК имени Салавата денежных средств в размере 3 483 388 руб. и восстановления задолженность СПК имени Салавата перед предпринимателем Мухаметгалеевым И.М. в размере 1 353 465 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на отчеты № 42/1910-И и № 43/1910-И об оценке рыночной стоимости имущества, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые договоры купли-продажи от 29.09.2014 и 16.10.2014являеются возмездными, совершены при равноценном встречном удовлетворении интересов сторон. Заявитель отмечает, что указанные отчеты конкурсным управляющим не оспорены, возражения на отчеты не направлены ответчику, экспертиза отчетов не проводилась. Заявитель обращает внимание, что при подписании актов взаимозачета № 5 от 16.10.2014, № 7 от 16.10.2014, № 8 от 16.10.2014, № 9 от 16.10.2014, № 10 от 31.10.2014, № 11 от 24.12.2014, направлены на погашение задолженности по спорным договорам его действия были направлены на погашение задолженности по договору купли - продажи от 28.04.2014, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А07-10011/2014, в связи с чем оплата по спорному договору произведена в полном объеме. Заявитель отмечает, что ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку договор купли-продажи от 28.04.2014 является возмездным; доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен в целях причинения вреда должнику, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании ответчик пояснял, что имущество по спорным договорам имеется в натуре, однако суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости приобретенных сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления предприятия «Башагропродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК имени Салавата.

Между СПК имени Салавата в лице председателя Идрисова У.А. и предпринимателем Мухаметгалеевым И.М. 29.09.2014 заключен договор купли-продажи рабочих лошадей в количестве 24 голов, стоимостью 20 000 руб. за голову на общую сумму 480 000 руб.

Также 16.10.2014 между СПК имени Салавата в лице председателя Идрисова У.А. и предпринимателем Мухаметгалеевым И.М. заключено пять договоров договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в том числе: договор купли-продажи телят 2014 г. в кол-ве 60 голов, общим живым весом 1789 кг. по цене 60 руб./кг., на общую сумму 107 340 руб.; договор купли-продажи бычков 2014 г. в кол-ве 19 голов, общим живым весом 380 кг. по цене 60 руб./кг., на общую сумму 22 800 руб.; договор купли-продажи нетелей 2014 г. в кол-ве 26 голов, общим живым весом 9 044 кг. по цене 60 руб./кг, на общую сумму 542 640 руб.; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных на откорме в кол-ве 9 голов, общим живым весом 5 970 кг. по цене 60 руб./кг., на общую сумму 358 200 руб.; договор купли-продажи племенного быка в кол-ве 3 голов, живым весом 1 голова - 11,25 кг., общей стоимостью 105 000 руб.

По акту от 16.10.2014 № 5 зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 106 030 руб. в связи с перечислением последним за должника денежных средств в указанной сумме контрагенту СПК имени Салавата за запасные части платежным поручением № 23 от 04.09.2014; на эту же сумму - обязательства ответчика по оплате стоимости племенных быков, переданных ему должником по товарной накладной № 60 от 16.10.2014.

По акту от 16.10.2014 № 7 зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 107 891 руб., возникшие в связи с предоставлением предпринимателем Мухаметгалеевым И.М. должнику займа в указанной сумме на основании приходных кассовых ордеров от 02.09.2014 № 96, от 29.09.2014 № 100; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости телят, переданных ему в связи с заключением договора купли-продажи от 16.10.2014 по товарной накладной от 16.10.2014 № 62.

По акту от 16.10.2014 № 8 зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 23 564 руб., возникшие в связи с предоставлением предпринимателем Мухаметгалеевым И.М. СПК имени Салавата займа в указанной сумме на основании приходных кассовых ордеров от 15.08.2014 № 90, от 16.10.2014 № 107; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости бычков, переданных ему в связи с заключением договора купли-продажи от 16.10.2014 по товарной накладной от 16.10.2014 № 63.

По акту от 16.10.2014 № 9 зачетом прекращены обязательства СПК имени Салавата перед ответчиком на сумму 546 780 руб., возникшие в связи с предоставлением предпринимателем Мухаметгалеевым И.М. должнику займа в сумме 392 700 руб. на основании приходных кассовых ордеров от 01.08.2014 № 89, от 25.08.2014 № 93, от 28.08.2014 № 94, от 08.09.2014 № 97, от 09.10.2014 № 105 и поставкой товара (молока) по товарной накладной от 30.09.2014 № 18 на сумму 154 080 руб.; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости нетелей, переданных ему в связи с заключением договора купли-продажи от 16.10.2014 по товарной накладной от 16.10.2014 № 64.

По акту от 31.10.2014 № 10 зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 479 900 руб., возникшие в связи с поставкой товара (молока, дизельного топлива, зернофуража) по товарным накладным от 15.08.2014 № 14, от 05.09.2014 № 27, от 31.10.2014 № 66; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости рабочих лошадей, переданных ему в связи с заключением договора купли-продажи от 29.09.2014 по товарной накладной от 29.09.2014 № 4.

По акту от 24.12.2014 № 11 зачетом прекращены обязательства СПК имени Салавата перед ответчиком на сумму 89 300 руб., возникшие в связи с предоставлением последним займа должнику на сумму 69 300 руб. по приходным кассовым ордерам от 12.09.2014 № 98, от 21.10.2014 № 109 и оплатой стоимости электроэнергии за должника в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 24.12.2014 № 46; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости товара (дизельного масла и бензина), поставленного должником предпринимателю Мухаметгалееву И.М. по товарной накладной от 01.12.2014 № 68.

Итого зачет произведен на общую сумму 1 353 465 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Решением суда от 23.03.2015 СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Полагая, что встречное исполнение по спорным сделкам значительно менее реальной рыночной стоимости отчуждаемого имущества, конкурсный управляющий СПК имени Салавата Фаткуллин С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. ссылался на то, что сделки совершены в период подозрительности, стоимость животных, согласно отчету от 13.07.2016 № 4/16, значительно отличается от указанных в договорах купли-продажи, доказательства оплаты по договорам купли-продажи в полном объеме не представлены, проданный скот ранее продавался СПК имени Салавата по более высокой цене, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любое исполнение обязательств, если рыночная стоимость осуществленного должником исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В то же время в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и матери, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 30.06.2014, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 29.09.2014 и 16.10.2014, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. указал, что цена сделок в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества.

Согласно заключению специалиста закрытого акционерного общества «Оценка и компания» (далее – общество «Оценка и компания») от 13.07.2016 № 4/16 «О рыночной стоимости скота, по состоянию на 28.04.2014, 29.09.2014, 16.10.2014» рыночная стоимость сельскохозяйственных животных, отчужденных должником по оспариваемым договорам, на момент их заключения составляла 3 483 388 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты № 42/1910-И, № 43/1910-И, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» (далее – общество «Центр аудита и консалтинга») по состоянию на 16.10.2014, в соответствии с которыми рыночная стоимость сельскохозяйственных животных на дату совершения сделки составляет 1 551 690 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договором купли-продажи от 29.09.2014 и 16.10.2014 приняли во внимание заключение об оценке от 13.07.2016 № 4/16, выполненное обществом «Оценка и компания», поскольку рыночная стоимость спорного имущества определена в нем непосредственно по состоянию на дату заключения спорных сделок, отчет содержит подробную информацию об объектах-аналогах, их рыночной стоимости, контактной информации о лицах (продавцах), использованная оценщиком информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. Исследовав данное заключение, суды признали его допустимым и надлежащим доказательством, с достаточной достоверностью подтверждающим рыночную стоимость имущества должника, отчужденного по спорным договорам.

Рассмотрев и проанализировав, представленные ответчиком отчеты общества «Центр аудита и консалтинга» № 42/1910-И, № 43/1910-И, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения рыночной стоимости спорного имущества в соответствии с данными отчетами, поскольку они выполнены с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, объекты - аналоги несопоставимы по месту нахождения, по времени совершения сделок и по качественным характеристикам, что существенно влияет на стоимость объектов оценки; доказательств соответствия используемых экспертом аналогов реально существующим на дату заключения сделок ценовым предложениям по продаже сельскохозяйственных животных отчеты не содержат.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2016, согласно которому реальная стоимость аналогичных сельскохозяйственных животных, реализованных должником, значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах купли-продажи от 29.09.2014 и 16.10.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу, что имущество реализовано должником по оспариваемым договорам по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

Суды установили, что Мухаметгалеев И.М. на дату совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку до 10.06.2014 являлся председателем должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделок у СПК имени Салавата имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, подтвержденные судебными актами, и в последствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены должником 29.09.2014 и 16.10.2014, то есть после принятия заявления о признании его банкротом, и, учитывая, что она совершена должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате оспариваемой сделки были кредиторам причинен вред, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания договоров купли-продажи от 29.09.2014 и 16.10.2014 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности возврата в конкурсную массу сельскохозяйственных животных, являющихся предметом оспариваемых сделок, принимая во внимание, что оплата на сумму 1 353 465 руб. произведена путем заключения актов зачета встречного однородного требования, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Мухаметгалеева И.М. в пользу должника денежных средств в размере 3 483 388 руб., и восстановления задолженности СПК имени Салавата перед ответчиком в сумме 1 353 465 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что отчеты № 42/1910-И, № 43/1910-И конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены, возражения на отчеты ответчику не направлены, экспертиза отчетов не проводилась, судом кассационной инстанции отклоняется; данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен; отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания непринятия во внимание указанных отчетов надлежащим образом мотивированы судами; выводы судов сделаны с учетом совокупной оценки представленных по делу доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа признаются несостоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о злоупотребление правом, сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, судом округа не принимается, поскольку при разрешении данного вопроса судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного имущества; само по себе наличие у ответчика во владении сельскохозяйственных животных, в отсутствие в оспариваемых договорах идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести их с имуществом должника, реализованным по договорам, не свидетельствует о неправомерности примененных судами последствий недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу № А07-10011/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О. Э. Шавейникова


Судьи Н. А. Артемьева


Н. В. Шершон