Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А63-16102/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16102/2016
г. Ставрополь
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2016 № 6572/07, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в СК (далее – истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Реконструкция» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании в федеральный бюджет денежных средств за период с 19.03.2012 по 13.04.2016 в размере 208 160,01 рублей, как неосновательно сбереженное имущество (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения по иску, просил удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование исковых требований территориальное управление ссылалось на наличие задолженности за пользование земельным участком, вследствие нахождения на нем принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости. Просил удовлетворить требования исходя из площади земельного участка – 2 178 кв. м, указанной в заключении кадастрового инженера ФИО4 и рассчитанной в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пропорционально доли объекта недвижимости, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику. Против результатов определения площадей в заключении кадастрового инженера ФИО5 не возражал, однако указал, что ответчик должен платить за участок исходя из площади, рассчитанной пропорционально площадям в объектах недвижимости принадлежащих ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения по иску, просил в удовлетворении заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения отказать. При определении подлежащей взысканию суммы задолженности просил исходить из площади участка 570,9 кв. м, определенной кадастровым инженером ФИО5 Отвечтчик указал, что при установлении площади участка, ФИО5 руководствовалась подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустроительства, согласно которому в общую площадь участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости. Ранее ответчиком был представлен контррасчет задолженности, согласно которому неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 34 431,98 рублей. Против результатов заключения кадастрового инженера ФИО4 не возражал, указал на несогласие применяемой ФИО4 методикой определения площади участка, относящегося на предприятие. Также ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 19.03.2012 № 251 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимости: нежилое здание – лаборатория площадью 512,6 кв. м, инвентарный номер 7712, литер А.А1, с кадастровым номером 26:13:100401:648, расположенный по адресу: <...> (далее – здание «Лаборатория»), о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 12.04.2012 (свидетельство от 12.04.2012).

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.04.2010 (свидетельство от 27.08.2010).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7 036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74, находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.05.2007, свидетельство от 13.03.2013).

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 или его части под предоставленным предприятию на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости с ответчиком не заключался.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 13.04.2016 № 294 право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости – лабораторию прекращено.

Поскольку ответчик за период с 19.03.2012 по 13.04.2016 использовал спорный земельный участок без установленных законом, иными нормативным правовыми актами оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, истец направил в адрес предприятия претензию от 13.10.2016 № 7149/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком. Ответа на претензию не последовало.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком площадью 7 036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74 явилось основанием для направления в адрес предприятия претензии и обращения территориального управления в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения, определенную за тот же период, но исходя из площади участка 2178 кв. м.

При рассмотрении предъявленного иска суд исходи из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку спорный участок относится к собственности Российской Федерации, плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Территориальное управление предъявило к взысканию сумму неосновательного обогащения 208 160,01 рублей, образовавшуюся вследствие невнесения предприятием платы за пользование земельным участком площадью 2178 кв. м из участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 за период с 19.03.2012 по 13.04.2016.

В качестве доказательства фактического использования земельного участка истец указал на нахождение у ответчика на праве хозяйственного ведения нежилого здания «Лаборатория» площадью 512,6 кв. м.

С учетом отзыва ответчика и пояснений истца, суд пришел к выводу, что разногласия у сторон возникли относительно площади участка, за который подлежала внесению плата. Возражения относительно методики расчета платежей и рыночной стоимости участка у сторон отсутствуют.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100401:74 площадью 7036 кв. м расположены несколько объектов недвижимости, один из которых (здание «Лаборатория») предоставлен на праве хозяйственного ведения ответчику.

В обоснование площади участка в размере 2178 кв. м, за который предприятие должно было вносить плату, истец сослался на положения статьи 37 ЖК РФ, а также заключение кадастрового инженера ФИО4 от 20.02.2017.

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что доля земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, рассчитывалась на основании статьи 37 ЖК РФ, путем определения доли в пользовании земельным участком пропорционально площади помещений объектов недвижимости. Кадастровый инженер исходил из общей площади земельного участка 7036 кв. м, общей площади объектов недвижимости 1656,1 кв. м и площади объекта недвижимости, предоставленного ответчику, 512,6 кв. м.

Ответчик указал на использование участка площадью 570,9 кв. м, размер которого подтвержден заключением кадастрового инженера ФИО5 и определен как участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для эксплуатации здания.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Названная норма не учитывает порядок определения долей в случае нахождения на земельном участке нескольких объектов недвижимости.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В данном случае в отсутствие арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю одного из объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, если иное не согласовано сторонами.

В обоснование площади участка, занятой зданием «Лаборатория» (здание с подвалом), и необходимой для его использования, ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому в результате обследования установлена площадь застройки зданием и площадь, необходимая для обслуживания объекта, что в совокупности составляет 570,9 кв. м.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определении от 19.04.2017 суд предлагал сторонам представить пояснения по площади участка, определенной кадастровыми инженерами ФИО5 и ФИО4, и при необходимости рассмотреть вопрос о вызове кадастровых инженеров в суд в качестве свидетелей. Также судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса, требующего специальных познаний.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали заключения кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО4, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов заключений кадастровых инженеров, не заявили, от проведения судебной экспертизы по делу отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным в дело доказательствам с учетом распределения бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

С учетом фактических обстоятельств по делу, нахождения на участке с кадастровым номером 26:13:100401:648 множества объектов недвижимости, отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе с зданием «Лаборатория», а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке здания «Лаборатория», предоставленного предприятию, суд пришел к выводу, что у предприятия в связи с предоставлением ему на праве хозяйственного ведения здания возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой таким зданием и необходимой для его использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка, занятая зданием «Лаборатория», и необходимая для его использования превышает 570,9 кв. м, названное обстоятельство считается признанным сторонами и не подлежит доказыванию (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении площади земельного участка следует исходить из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для обслуживания объекта в размере 570,9 кв. м, установленной в заключение кадастрового инженера ФИО5

Доказательства фактического использования предприятием земельного участка большей площадью территориальное управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также положений статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истец обратился в суд с иском 14.12.2016, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года, начиная с 14.12.2013, при этом требование о взыскании задолженности, начисленной с 19.03.2012 по 13.12.2013, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 13.04.2016, размер которой составил 34 446,80 руб.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование участком предприятием не представлены суд удовлетворяет требования территориального управления в части взыскания 34 446,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования территориального управления удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 185,35 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 34 446,80 руб., образовавшегося за период с 14.12.2013 по 13.04.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1185,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков