Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А63-16102/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16102/2016
г. Ставрополь
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 № 4734/07,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в СК (далее – истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Реконструкция» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании в федеральный бюджет денежных средств за период с 19.03.2012 по 13.04.2016 в размере 208 160,01 рублей, как неосновательно сбереженное имущество (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 (судья Быков А.С.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, требования территориального управления удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 34 446,80 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 13.04.2016. При определении размера подлежащего взысканию неосновательно обогащения суд исходил из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для обслуживания объекта в размере 570,9 кв. м (409,2 кв. м - площадь застройки объекта и 161,7 кв. м - зона для обслуживания данного объекта), установленной заключением кадастрового инженера ФИО3 Кроме того, определяя период взыскания неосновательного обогащения, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска территориальным управлением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на положения пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец не учитывает, что нормы названной статьи (пункты 2 - 4) определяют особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков). Материалы настоящего дела не подтверждают, что земельный участок площадью 7 036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74 является неделимым. Напротив, из представленных в дело документов (письменных пояснений сторон) следует, что был осуществлен раздел данного земельного участка на два (производных) участка. Объект недвижимости, принадлежавший ранее предприятию, находится в границах одного из образованных земельных участков (площадью 1 403 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:692), состоящих на временном кадастровом учете. Таким образом, оснований для применения при определении площади земельного участка (для целей взыскания с общества неосновательного обогащения) пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ окружной суд не усматривает.

В то же время, из указанных (имеющихся в деле) документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:692, сформированного под объектом недвижимости, принадлежавшем ранее предприятию на праве хозяйственного ведения (1 403 кв. м), существенно превышает площадь, определенную в заключении кадастрового инженера ФИО3 (570,9 кв. м). При этом из содержания данного заключения невозможно установить, в соответствии с какими правилами и нормативами (применительно к какой землеустроительной, градостроительной и (или) проектной документации) кадастровым инженером определена площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит доказыванию (считается признанным сторонами), поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером ФИО3 замеров, сделан без учета имеющихся в деле доказательств раздела участка с кадастровым номером 26:13:100401:74. В отзыве общество подтвердило обстоятельства раздела исходного земельного участка с образованием участка с кадастровым номером 26:13:100401:692, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежавший ранее предприятию.

В целях дополнительного исследования и оценки доказательств дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и на основании распоряжения от 20.03.2018 дело № А63-16102/2016 передано на рассмотрение судье Говоруну А.А.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, в ранее представленном отзыве указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:13:100401:692 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 под использование ряда объектов недвижимости, в т.ч. под лабораторию, указанное исключает взимание платы за пользование всей площадью земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:692. При этом не соответствует закону и подход истца о применении к данным правоотношениям статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку положения указанной статьи распространяются в отношении неделимых земельных участков, коими ни земельный участок с кадастровым номером 26:13:100401:74 ни земельный участок с кадастровым номером 26:13:100401:692 не являются. В сложившейся ситуации следует исходить из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации лаборатории с учетом возможности проезда к данному зданию, определенной кадастровым инженером ФИО3 На основании чего в удовлетворении иска в заявленном размере просил отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 19.03.2012 № 251 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимости: нежилое здание – лаборатория площадью 512,6 кв. м, инвентарный номер 7712, литер А.А1, с кадастровым номером 26:13:100401:648, расположенный по адресу: Благодарненский р-н, г. Благодарный, ул. Ленина, 203 (далее – здание «Лаборатория»), о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 12.04.2012 (свидетельство от 12.04.2012).

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.04.2010 (свидетельство от 27.08.2010).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7 036 кв. м с кадастровым номером 26:13:100401:74, находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 02.05.2007, свидетельство от 13.03.2013).

В границах земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 было сформировано два земельных участка с кадастровым номером 26:13:100401:693 площадью 5 632 кв.м и с кадастровым номером 26:13:100401:692 площадью 1 404 кв.м, сведения о которых внесены в ГКН 25.11.2014.

После формирования вышеуказанных земельных участков здание «Лаборатория», используемое ответчиком, расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100401:692.

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 или его части под предоставленным ответчику на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости не заключался.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 13.04.2016 № 294 право хозяйственного ведения общества на объект недвижимости – лабораторию прекращено.

Поскольку ответчик в период с 19.03.2012 по 13.04.2016 использовал спорный земельный участок без установленных законом, иными нормативным правовыми актами оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, истец направил в адрес предприятия претензию от 13.10.2016 № 7149/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком. Ответа на претензию не последовало.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:13:100401:74 явилось основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку спорный участок относится к собственности Российской Федерации, плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка и за период с 19.03.2012 по 13.04.2016 составила 208 160,01 рублей.

В качестве доказательства фактического использования земельного участка истец указал на нахождение у ответчика в спорный период на праве хозяйственного ведения нежилого здания «Лаборатория» площадью 512,6 кв. м.

С учетом отзыва ответчика и пояснений истца суд пришел к выводу, что разногласия у сторон возникли относительно площади земельного участка, за который подлежала внесению плата. Возражения относительно методики расчета платежей и рыночной стоимости участка у сторон отсутствуют.

При определении размера платы за фактическое пользование земельным участком истец руководствовался заключением от 20.02.2017 кадастрового инженера ФИО4, согласно которому площадь земельного участка для объекта «Лаборатория» составляет 2 178 кв.м, исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74.

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что доля земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику, рассчитывалась на основании статьи 37 ЖК РФ. При этом кадастровый инженер исходил из общей площади земельного участка 7 036 кв.м, общей площади объектов недвижимости 1 656,1 кв.м, расположенных на участке, и площади объекта недвижимости, предоставленного ответчику 512,6 кв.м.

Также истец указал, что представленный расчет соответствует пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), которая предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Названная норма не учитывает порядок определения долей в случае нахождения на земельном участке нескольких объектов недвижимости, в связи с чем площадь земельного участка - 2 178 кв.м, которая определена кадастровым инженером ФИО4, исходя из положений статьи 37 ЖК РФ, и которую истец применяет при расчете неосновательного обогащения, является необоснованной.

Также, принимая во внимание вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 22.02.2018, не может быть признана обоснованной ссылка истца на пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку последним не учтено, что нормы названной статьи (пункты 2-4) определяют особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков).

Вместе с тем, как подтверждено имеющимися в материалах дела документами, земельный участок с кадастровым номером 26:13:100401:74 в ноябре 2014 года был разделен на два производных участка с кадастровыми номерами 26:13:100401:692, 693, схема раздела земельного участка утверждена руководителем территориального управления.

Таким образом, основания для применения при определении площади земельного участка (для целей взыскания с общества неосновательного обогащения) пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ отсутствуют.

Возражая против применения при расчете заявленной истцом площади земельного участка в размере 2 178 кв.м ответчик ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО3 и пояснения к указанному заключению, согласно которым площадь застройки объекта недвижимости (площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части) составляет 409,2 кв.м, зона для обслуживания составляет 161,7 кв.м, всего 570,9 кв.м.

В соответствии со статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о вызове в суд в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО3 для дачи пояснений относительно площади застройки и площади, необходимой для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100401:692, с возложением обязанности по обеспечению явки кадастрового инженера на ответчика.

Ответчик определения суда не исполнил, явку кадастрового инженера ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений относительно площади земельного участка, необходимой для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100401:692, не обеспечил, в связи с чем в силу требований статей 9, 75 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющееся в деле заключение кадастрового инженера ФИО3 от 04.04.2017, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет установить, в соответствии с какими правилами и нормативами (применительно к какой землеустроительной, градостроительной и (или) проектной документации) кадастровым инженером была определена площадь земельного участка в размере 570,9 кв.м, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости «Лаборатория», принадлежащего в спорный период ответчику на праве хозяйственного ведения.

Также суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения спорного вопроса, требующего специальных познаний.

Представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Судом установлено, что в 2014 году в результате раздела в границах земельного участка с кадастровым номером 26:13:100401:74 было сформировано два земельных участка с кадастровым номером 26:13:100401:693 площадью 5 632 кв.м и с кадастровым номером 26:13:100401:692 площадью 1 404 кв.м.

После формирования вышеуказанных земельных участков здание «Лаборатория», используемое ответчиком, расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:13:100401:692.

На указанном земельном участке также расположено нежилое здание – питомник площадью 219,9 кв.м с кадастровым номером 26:13:100401:649 и нежилое здание – склад площадью 195,3 кв.м с кадастровым номером 26:136100401:651, принадлежащие на праве оперативного управления ФГУЗ «Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт».

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В данном случае в отсутствие арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю одного из объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, если иное не согласовано сторонами.

С учетом вышеприведенных норм суд полагает, что при расчете площади доли земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, следует исходить из следующей формулы: S доли зем. уч.=S общая зем. уч. с КН 26:13:100401:692 (1 404 кв.м) * S здания «Лаборатория», принадлежащего ответчику (512,6 кв.м) / S общую зданий, расположенных на зем. уч. КН26:13:100401:692 (927,8 кв.м, в которую входит S питомника – 219,9 кв.м, S склада – 195,3 кв.м и S лаборатории – 512,6 кв.м).

Произведя расчет площади земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, суд пришел к выводу, что она составляет 775,7 кв.м (1 404 кв.м.*512,6 кв.м./927,8 кв.м).

Таким образом, произведя перерасчет задолженности, исходя из площади земельного участка 775,7 кв.м, суд пришел к выводу, что за период с 19.03.2012 по 13.04.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 078,86 рублей неосновательного обогащения:

Период

Кол-во дней

Действ.ставка реф. ЦБ РФ

Рын.стоимость з/у в части S 775,7 кв.м

Арендная плата за период

19.03.2012-31.21.2012

288

8,25%

183 189,31

11 892,3

01.01.2013-31.12.2013

365

8,25%

196 127,98

16 180,56

01.01.2014-31.12.2014

365

8,25%

209 764,8

17 305,6

01.01.2015-31.12.2015

365

8,25%

240 831,6

19 868,6

01.01.2016-13.04.2016

104

11%

282 556,5

8 831,8

Итого

74 078,86

Поскольку доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком обществом не представлены, суд удовлетворяет требования территориального управления в части взыскания 74 078,86 рублей, тогда как в оставшейся части заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования территориального управления удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 549 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 208 160,01 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.03.2012 по 13.04.2016.

Взыскать с акционерного общества «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 7 163 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун