Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-36469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36469/2019
22 декабря 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: 1) Ассоциация СРО ПАУ ЦФО; 2) ООО «Селекта»; 3) ООО СК «Арсеналъ»; 4) ООО «СО «Помощь»; 5) ООО «Надежда плюс»; 6) АО «Новосибирскэнергосбыт»; 7) ООО ЮК «ЛексПроф»; 8) ООО «Надежда», 9) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; 10) ООО «Нива»,

о взыскании убытков,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3, доверенность от 17.09.2021, диплом №182 от 29.06.1995, паспорт (онлайн – до перерыва), после перерыва – не явился,

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2022, диплом №45 от 30.06.2009, паспорт, после перерыва - ФИО5, доверенность от 10.11.2020, диплом №557 от 02.07.2018, паспорт,

третьих лиц – 1-8, 10) не явились, извещены, 9) ФИО6, доверенность от 24.11.2021, диплом, паспорт (онлайн),

установил:

10 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее- ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 2 849 410 рублей 28 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены общества в качестве истца на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 128 614 рублей в возмещение убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2021 решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-36469/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

15 июня 2021 года Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее- банк, НСКБ «Левобережный») заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу банка убытков в сумме 111 127 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 333 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего в пользу общества взысканы убытки в сумме 17 903 рублей 21 копейки, с арбитражного управляющего в пользу НСКБ «Левобережный» взысканы убытки в сумме 7 572 рублей 84 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу общества взысканы убытки в сумме 17 903 рублей 21 копейки, с арбитражного управляющего в пользу банка взысканы убытки в сумме 17 440 рублей 03 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2022 решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-36469/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что размер убытков устанавливается исходя из доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов; требование истца в сумме 33 960 рублей необходимо учесть при определении размера требований истца к общей сумме требований ООО «Надежда»; не установлен достоверный размер текущих требований, которые должны быть определены на момент причинения убытков; из суммы подлежащих удовлетворению требований (897 030 рублей) необоснованно исключены текущие расходы в сумме 382 573 рублей 50 копеек; не разрешены требования истца, основанные на договоре уступки прав требований с ООО «Нива».

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указывает, что судами правомерно отказано во взыскании с арбитражного управляющего убытков по эпизоду с ООО «СО «Купеческое».

В судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований до 852 242 рублей 21 копейки (с учетом 128 614 рублей – суммы, ранее уже взысканной на основании решения суда). В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера требований, производство по требованиям о взыскании убытков в виде разнице между первоначальными исковыми требованиями и уменьшенными исковыми требованиями прекращено.

В судебном заседании банк также уменьшил исковые требования, просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 30 499 рублей 02 копеек.

Суд принял уменьшение размера требований, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, производство по требованиям о взыскании убытков в виде разнице между первоначальными исковыми требованиями и уменьшенными исковыми требованиями прекращено.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества,

являются: 1) признание судебными актами незаконности бездействия арбитражного управляющего по делу о банкротстве в части не истребования денежных средств; 2) незаконность действий арбитражного управляющего в части перечисления денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что истец имеет право на удовлетворение своих требований только пропорционально требованиям, включенным в реестр требований конкурсных кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность взыскания денежных средств, к части требований подлежит применению срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица (банка), арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 по делу №А45-4285/2013 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу №А45-4285/2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018 по делу №А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс» в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда».

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда плюс» получало на свой расчетный счет оплату за ООО «Надежда» по платежным поручениям №158 от 04.04.2013 на сумму 100 000 рублей, №240 от 07.05.2013 на сумму 80 000 рублей, денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены на счет ООО «Надежда плюс» во исполнение обязательства ООО «Мета Зерновая компания» об оплате поставленного ему зерна, какие-либо доказательства о погашении обязательств перед ООО «Надежда» отсутствуют.

Перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «Сибпродукт» на общую сумму 440 000 рублей в качестве оплаты за молоко ООО Надежда плюс» свидетельствуют о том, что ООО «Надежда плюс» получило оплату за реализованное ООО «Надежда» молоко, при этом по перечисленным денежным средствам от ООО «Сибпродукт» в основании платежа указано – оплата за молоко по договору №9 от 01.07.2012, однако ООО «Надежда плюс» было зарегистрировано только 19.11.2012.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим ответчик знал или должен был знать о вышеназванных перечислениях, у арбитражного управляющего имелись основания для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО «Надежда плюс» как неосновательно полученных за должника, однако ответчик не принял мер по их взысканию.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд в названной части удовлетворяет требования истца.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2018 по

делу №А45-4285/2013 признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору №01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 рублей.

Судом признана необоснованной оплата арбитражным управляющим в качестве текущих платежей за оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» в размере 277 030 рублей, не подтвержденными относимыми и достаточными доказательствами, арбитражный управляющий принял формально документы на оплату, не проверил фактический объем оказанных услуг, их необходимость, данная сумма является неосновательно полученной ООО «ЮК «ЛексПроф».

Вышеназванное бездействие ответчика в силу перечисленных норм Закона о банкротстве носит недобросовестный и неразумный характер.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части – 277 030 рублей, а начисленные истцом проценты на сумму убытков не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оценивая требования общества о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу №А81-10636/2017).

В этой связи заявленные обществом проценты не могут быть исчислены до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Довод ответчика о пропуске истцом и банком срока исковой давности для предъявления своих требований в суд отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 28.03.2017 №674-О, от 26.11.2018 №2946-О).

Нарушение прав обусловлено неправомерным бездействием ответчика, который, действуя добросовестно и разумно, обязан был принять соответствующие меры, направленные на взыскание с третьих лиц неправомерно полученных денежных средств. Для заявителя нарушение прав и законных интересов имело только в момент, когда истекли сроки исковой давности по требованию ответчика о взыскании с третьих лиц денежных средств или по требованию об оспаривании совершенных должником сделок. До того времени, пока ответчик мог совершить указанные действия, нарушение прав и законных интересов ООО "Каинский урожай" и банка «Левобережный» отсутствовало.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд принимает доводы банка «Левобережный» о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Надежда» информация о необоснованном перечислении оплаты на счет ООО «Надежда плюс» у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора отсутствовала, выписки по расчетному счету ООО «Надежда плюс» были представлены в феврале 2016 года, с этого времени арбитражный управляющий узнал о необоснованном перечислении денежных средств и недействительности такой сделки, следовательно, до февраля 2019 года исчисляется срок для предъявления конкурсным управляющим исковых требований об оспаривании сделки или о взыскании денежных средств и до февраля 2022 года исчисляется срок на предъявление банком иска к ответчику о взыскании убытков по названному эпизоду.

Поскольку платеж в пользу ООО «ЮК «ЛексПроф» произведен 27.10.2015, то до 28.10.2018 исчисляется срок на предъявление исковых требований арбитражного управляющего к ООО «ЮК «ЛексПроф» о возврате неосновательного обогащения и, соответственно, до 28.10.2021 исчисляется срок на предъявление банком исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом не пропущен срок на обращение за судебной защитой ни по одному из заявленных требований, довод ответчика в этой части несостоятелен.

Суд полагает заслуживает внимание довод истца о том, что не подлежат учету требования конкурсного кредитора – ООО НПЦ «Химзащита».

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО НПЦ «Химзащита» прекратило свою деятельность 05 февраля 2019 года, согласно реестру требований конкурсных кредиторов ООО «Надежда» ООО НПЦ «Химзащита» включен в реестр требований в сумме 342 714 рублей 40 копеек, что составляет 2, 42% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве ООО «Надежда» прекращено 08 июня 2019 года в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая, что к моменту прекращения производства по делу о банкротстве ООО НПЦ «Химзащита» исключено из ЕГРЮЛ, то в ходе конкурсного производства расчеты с данным кредитором были бы невозможны.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что из суммы непогашенных требований подлежат исключению требования ООО «ЮК «ЛексПроф» в сумме 1 068 766 рублей 74 копеек по договору от 01.10.2013, включенные в реестр.

Согласно представленного истцом расчета в пользу ООО «ЮК ЛексПроф» общая сумма платежей за период с 02.07.2013 по 11.03.2015 составила 1 139 000 рублей (объем погашений ООО «Надежда плюс» по договору от 01.10.2013).

Вышеуказанное означает, что требования ООО «ЮК «Лекс-Проф», включенные в реестр требований кредиторов, могут считаться погашенными только на сумму 1 068 766 рублей 74 копеек.

Контррасчет платежей в адрес ООО «ЮК «ЛексПроф» ответчиком не представлен, доказательства обратного им не приведены.

Арбитражный суд отклоняет довод истца об увеличении требований за счет передачи ему прав от ООО «Нива» по договору уступки прав от 30.04.2021 на основании следующего.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 30.04.2021 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заключенный между ООО «Нива» и ООО «Каинский урожай».

Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ с учетом положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него, внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требований первоначального кредитора.

Право о взыскании убытков с конкурсного управляющего может быть реализовано после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2020 №302-ЭС20-9010 (1,2) по делу №А58-4339/2016, от 05.08.2019 №308-ЭС17-21032(2,3) по делу №А32-37685/2015, от 22.10.2019 №308-ЭС19-12135 по делу №А32-14909/2013.

Таким образом, в связи с отсутствием правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда» к обществу не перешли права требования о взыскании убытков, принадлежащие ООО «Нива».

Как следует из материалов дела, ООО «Нива» не заявляло самостоятельных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таких доказательств истцом не представлено в материалы.

Названный договор возник после направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение.

Договор уступки прав требований является реальным, считается заключенным с момента оплаты за уступленное требование, однако доказательств оплаты не представлено, возможная оплата под условие в будущем не может быть признана таковой.

Арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о праве истца на взыскание убытков в сумме пропорциональной объему требований к должнику, дело о банкротстве которого прекращено, при этом исходит из следующего.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве истец получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод истца об удовлетворении его требований в полном объеме без учета пропорций и размера текущих платежей не основан на нормах Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Как следует из вышеназванного постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо: установить в отношении каждого заявителя доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов, при расчете учесть требования истца в размере 33 960 рублей, размер текущих требований должен быть определен на момент причинения убытков.

Из материалов дела усматривается, срок на предъявление требований арбитражным управляющим к ООО «Надежда Плюс» истек в феврале 2019 года, указанное время является моментом причинения убытков кредиторам должника, срок на предъявление требований к ООО «ЮК «Лекс Проф» истек 28 октября 2018 года, на начало февраля 2019 года размер текущих требований кредиторов составлял 290 011 рублей 76 копеек, на 28.10.2018 – 199 484 рубля 30 копеек.

В материалы дела ответчиком представлен расчет требований истца и банка исходя из следующего.

Размер непогашенных требований кредиторов составил 12 359 502 рубля 88 копеек.

С учетом исключения из суммы непогашенных требований кредиторов требования ООО НПЦ «Химзащита» в сумме 299 052 рублей 74 копеек и требований ООО «ЮК ЛексПроф» в сумме 1 068 766 рублей 74 копеек, то общий размер непогашенных требований составляет 10 991 683 рублей 40 копеек (12 359 502, 88 – 299 052, 74 – 1 068 766, 74 = 10 991 683, 40).

Удельный размер требований истца (3 131 170, 75 + 33 960) к общей сумме требований кредиторов составит 28, 8% (3 165 130, 75 х 100): 10 991 683, 40 = 28, 8%).

Удельный размер требований банка составит 3, 4% (373 506, 69 х 100): 10 991 683, 40 = 3, 4%).

В судебном заседании банк, проверив расчет, согласен с определенным удельном размере требований истца и НСКБ «Левобережный».

При этом расчет требований общества, подлежащих удовлетворению по эпизоду с ООО «ЮК «Лекс Проф», производится следующим образом: (277 030-199 484, 3):100х28,8=22 333, 16 рублей.

Расчет требований банка, подлежащих удовлетворению по эпизоду с ООО «ЮК «Лекс Проф», такой: (277 030-199 484, 3):100х3,4=2 326, 4 рублей.

Расчет требований истца, подлежащих удовлетворению по эпизоду с ООО «Надежда Плюс», производится таким образом: (620 000-(290 011,76-199 484,3):100х28,8= 152 488, 09 рублей.

Расчет требований НСКБ «Левобережный», подлежащих удовлетворению по эпизоду с ООО «Надежда Плюс», следующий: (620 000-(290 011,76-199 484,3):100х3,4= 18 002, 06 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу общества, составляет: (22 333, 16+ 152 488, 09)- 128 614 (сумма ранее взысканная)= 46 207, 25 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу банка, рассчитывается следующим образом: 2 326,4+ 18 002,06= 20 328, 46 рублей.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и принят в качестве доказательства.

Представленный расчет банка суд отклоняет в связи с ошибочным определением момента причинения убытков.

Арбитражный суд приходит к выводу - в удовлетворении остальных требований истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями отказать.

По постановлению суда кассационной инстанции от 15.09.2022 подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каинский Урожай» убытки в сумме 46 207 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать,

с общества с ограниченной ответственностью «Каинский Урожай» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей,

с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) убытки в сумме 20 328 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

возвратить из федерального бюджета Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 2 333 рублей 81 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков