Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А50-17388/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.05.2017 года Дело № А50-17388/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>

ИНН <***>)

к ответчикам Администрации г. Перми в лице конкурсной комиссии

по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 Управления муниципального заказа (ОГРН 1025900532460, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Бор» (ОГРН <***> ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании торгов недействительными, при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков – ФИО2, по дов. от 10.01.2017 г., ФИО3,

по дов. от 12.04.2017 г., от третьих лиц – ФИО3, по дов. от 14.07.2016 г., ФИО2,

по дов. от 19.10.2016 г., от МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение № 0156300008716000130) на право заключения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Орджоникидзевского района г. Перми.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что незаконные действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

Истец на заявленных требованиях настаивает, озвучил доводы иска.

Представители ответчиков озвучили возражения относительно исковых требований, с требованиями не согласны по доводам отзывов.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2016 года на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0156300008716000130 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Орджоникидзевского района города Перми (1), начальная (максимальная) цена контракта составляет 313 157 372,66 рублей.

ЗАО «Уралмостострой» подало заявку на участие в открытом аукционе, заявке был присвоен порядковый номер 2.

Рассмотрение заявок участников отрытого аукциона проводила Комиссия по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 Управления муниципального заказа Администрации города Перми.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 293ЭА/1/1 от 28.06.2016 г. ЗАО «Уралмостострой» (заявка № 2 было отказано в допуске к участию в аукционе, по двум основаниям: не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям аукционной документации.

29.06.2016 года истцом было получено электронное уведомление, согласно которому заявке № 2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе № 0156300008716000130.

15.07.2016 года по результатам торгов был заключен договор с единственным участником аукциона – ООО «Бор», договор № 50/16 от 15.07.2016 года.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, выразившимися в отказе в допуске истца к участию в аукционе, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что данный Федеральный

закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-ч. 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 6 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, содержащий информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых организован аукцион.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона о закупках).

В документации об электронном аукционе установлены требования, соответствующие указанной выше норме пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках. Требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Требованиях к используемым при выполнении работ товарам.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 Раздела 2 информационной карты аукционной документации установлено, что показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг должны соответствовать показателям, установленным в Приложении № 1.1 к документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки», заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение № 1.1 к документации об аукционе).

Данные требования установлены в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Из указанного следует, что участнику закупки в составе заявки на участие

в электронном аукционе следует указать конкретные показатели материалов, используемых при выполнении работ, указание на которые содержится в Техническом задании.

Судом из материалов антимонопольного дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.06.2016 г.

ЗАО «Уралмостострой» (номер заявки 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением информации, а именно не представлены конкретные показатели средней плотности зерен крупного заполнителя бетона тяжелого в п.п. 4, 10, 22, 28, 36, 39, 42, 47, 51, 53, кроме того, отказано в допуске в связи с несоответствием представленной информации в п. п. 12, 21, 26, 33, 35, 40, 43, 46, 52, 56, 62 заявки (температура смеси при отгрузке смеси асфальтобетонной не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и установленным заказчиком значениям).

Таким образом, в заявке общества отдельные показатели материалов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не содержали конкретных значений, установленных требованиями аукционной документации и Инструкции по заполнению заявки.

Тогда как, обязанность указывать конкретные показатели используемого материала, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на заказчика.

В связи с чем, суд считает правомерными действия аукционной комиссии по отказу в допуске истца к участию в аукционе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заказчика к характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, так как они определены в документации об аукционе, обществом не были выполнены, в составе заявки предложены материалы с иными характеристиками.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены на основании вышеизложенного, как необоснованные.

Кроме того, суд указывает, что данные обстоятельства подтверждены выводами, содержащимися в судебных актах, а именно решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 года по делу № А50-

17028/2016, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу № А50-17028/2016, из которых следует, что требования заказчика к характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, так как они определены в документации об аукционе, обществом не были выполнены, в составе заявки предложены материалы с иными характеристиками, что послужило законным основанием для отклонения заявки общества (п. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из подтверждения в судебном порядке законности действий аукционной комиссии, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Закона, каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 Управления муниципального заказа Администрации города Перми.

В связи с вышеизложенным, совокупность оснований для признания оспариваемых действий Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 Управления муниципального заказа Администрации города Перми незаконными у суда первой инстанции отсутствует.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова