Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А43-24669/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24669/2016

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак»:

Гуськова Д.Н. (доверенность от 03.11.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-24669/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак»

(ОГРН: 1075252003529)

к Власову Максиму Александровичу

о взыскании 1 948 430 рублей 94 копеек убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» (далее – ООО «Кафе Спартак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Власову Максиму Александровичу о взыскании 1 948 430 рублей 94 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Власова М.А. обязанностей единоличного исполнительного органа, Обществу причинен ущерб. Не представив отчеты о расходовании полученных под отчет денежных средств, ответчик незаконно присвоил принадлежащие Обществу денежные средства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Власова М.А. в пользу ООО «Кафе Спартак» 1 668 219 рублей 40 копеек убытков; отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2017 изменил решение: взыскал с ответчика в пользу истца 1 257 598 рублей 40 копеек убытков; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названный судебный акт в части уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, он никогда не вычитал из суммы иска (1 948 430 рублей 94 копейки) суммы авансовых отчетов как оправданные. Сумма иска была образована путем вычитания из всех выданных по отчет денежных средств (2 359 252 рубля 74 копейки) суммы (410 621 рубль), числящейся в регистрах бухгалтерского учета, как оправданной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Кафе Спартак» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007.

В период с 25.08.2015 по 01.06.2016 директором ООО «Кафе Спартак» являлся Власов М.А. Решением общего собрания участников Общества от 01.06.2016 Власов М.А. освобожден от должности директора по собственному заявлению, новым директором Общества назначена Оспанова М.В.

Выполняя функции руководителя Общества, Власов М.А. получил по расходным кассовым ордерам денежные средства на приобретение продукции для нужд Общества на сумму 1 948 430 рублей 94 копейки. При этом в качестве основания получения денежных средств указано «выдано под отчет».

Документального подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет, Власов М.А. в полном объеме не представил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период нахождения в должности директора Общества Власов М.А. получил по расходным кассовым ордерам денежные средства на приобретение продукции для нужд Общества на сумму 1 948 430 рублей 94 копейки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все полученные им под отчет денежные средства были потрачены на нужды Общества.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд первой инстанции направил запрос в ООО «Метро Кэш энд Керри» о предоставлении копий накладных на товары, приобретенные в период с 25.08.2015 по 01.06.2016 Власовым М.А. по карте торгового центра, выданной ООО «Кафе Спартак».

На основании поступивших от ООО «Метро Кэш энд Керри» документов Власов М.А. подготовил отчет о расходовании денежных средств на сумму 340 390 рублей 46 копеек. Данный отчет суд первый инстанции счел обоснованным в части 280 211 рублей 54 копеек, поскольку расходы по товарным накладным, указанным в пунктах 13, 33, 34 отчета, дублируются и не подтверждают факта расходования денежных средств (рекламация товара), а расходы по пункту 93 отчета на сумму 512 рублей 05 копеек (антифриз) не относятся к деятельности Общества.

Учитывая представленные истцом авансовые отчеты от 20.12.2015 № 94 на сумму 265 924 рубля, от 31.08.2015 № 75 на сумму 963 рубля, от 07.12.2015 № 95 на сумму 70 000 рублей, от 12.04.2016 № 15 на сумму 73 734 рубля, которые Общество, согласно расчету от 06.07.2017, исключило из заявленных убытков как оправданные и принимая во внимание, что документов, подтверждающих расходование Власовым М.А. денежных средств на нужды Общества в сумме 1 257 598 рублей 40 копеек либо их возврата в кассу Общества, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции счел требование ООО «Кафе Спартак» подлежащим удовлетворению в размере 1 257 598 рублей 40 копеек.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная инстанция повторно вычла из суммы иска 410 621 рубль, документально не подтверждена.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А43-24669/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Спартак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов