Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А12-19664/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10470/2013

Дело № А12-19664/2013
г. Казань
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-19664/2013

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН3445901410, ОГРН 1033400470454) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник) представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пшенкова А.А., выразившихся в злоупотреблении процессуальным правом в части подачи искового заявления в Дзержинский районный суд г. Волгограда к Фесюн Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 771 826 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2013 временный управляющий ОАО «МЗВ» Пшенков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками, заключенных между должником и Фесюн Е.Н.: договор купли-продажи от 01.10.2013 здания столовой с пристройкой и переходом, площадью 411,1 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:05:71-3:000943; договор купли-продажи от 02 .102013 здания гаража, площадью 179,9 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/072/2012-306; договор купли-продажи от 02.10.2013 здания склада-ангара, площадью 291,6 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01-074-2012-119 и сооружения резервуара, площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/073/2012-650; договор купли-продажи от 02.10.2013 пожарного резервуара, площадью 400 куб. м, расположенного по адресу г. Волгоград. ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34-34-01/187/2012-617.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, договора купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фесюн Е.Н. вернуть ОАО «МЗВ» указанное недвижимое имущество.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» Пшенков А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Фесюн Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по сделкам с должником, признанных впоследствии судом недействительными.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.12.2015 по делу № 2-7763/2015, вступившим в законную силу 15.01.2016, с Фесюн Е.Н. в пользу ОАО «МЗВ» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 1 771 826 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель учредителей ОАО «МЗВ» Фесюн Е.Н. указывает на незаконность действий арбитражного управляющего Пшенкова А.А. по обращению в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании неосновательного обогащения с Фесюн Е.Н. в размере 1 771 826 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 65, 69 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Закона о банкротстве, пришли к выводу, что обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, извлекшего доход от использования имущества, принадлежащего должнику, в силу положений статьи 10 ГК РФ не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пшенкова А.А., выразившихся в подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г. Волгограда о взыскании с Фесюн Е.Н. неосновательного обогащения в размере 1 771 826 руб., поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего Пшенкова А.А. являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим Пшенковым А.А. при обращении в Дзержинский районный суд г. Волгограда не представлено доказательств извлечения дохода Фесюн Е.Н. от использования имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.12.2015 по делу № 2?7763/2015 и содержит в себе скрытое обжалование вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо в арбитражном суде.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного обособленного спора не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А12-19664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева