Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-157525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157525/22-55-944
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА" (109052, <...>, ПОМ/ЭТ/КОМ I/ЦОК/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МОСТАКС" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДВЛД 89, ЭТАЖ 2 ОФИС 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 874 054 руб. 80 коп.

При участии:

До перерыва от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2023 г., после перерыва: не явился, извещен.

До перерыва от ответчика: не явился, извещен., после перерыва: ФИО3 (ген.дир.) по приказу № 18 от 28.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МОСТАКС" о взыскании денежных средств в размере 9.000.000руб. задолженности, 511.064руб.87коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-157525/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о том, что суд при рассмотрении спора не установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: предмет, цель, стоимость услуг, согласованных сторонами по каждому договору (от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022); какие услуги фактически были оказаны истцом по каждому договору, их стоимость с указанием актов выполненных работ (направленных ответчиком и подписанных истцом); какие услуги по каждому договору были оплачены ответчиком; наличие (окончание) между сторонами договорных отношений на момент рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения по каждому договору.

До перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва истец исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в иске.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, 06 июля 2021 между ООО "ЮФ "Мостакс" и ООО "Классика" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "ЮФ "Мостакс", поименованное в договоре как Поверенный, приняло на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела А41-17217/2019 и сопровождения (обжалования) акта N 11-25/7 выездной налоговой проверки ООО "Русский винодел"; в качестве аванса истцом были перечислены денежные средства в размере 6 500 000 руб.

12.11.2021 года между сторонами был заключен договор поручения, по которому ООО "ЮФ "Мостакс" поверенный приняло на себя обязательства, выражающиеся в правовом анализе представленных доверителем документов, оказании информационно-консультационных услуг, представление интересов в Арбитражном Суде г. Москвы, а также в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, в рамках дела А40-245656/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" ФИО4 о признании сделки недействительной, заключенной сторонами; истец произвел оплату платежным поручением 2185 от 16.11.2021 в размере 2 000 000 руб.;

Исполнением поручения в соответствии с пунктом 11 договора являются вступившие в законную силу судебные акты в пользу доверителя.

14.01.2022 года между сторонами заключен договор поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязательства по сопровождению (обжалованию) Решения N 6575/42 от 30.09.2021, вынесенного ИФНС N 22 по г. Москве, в рамках выездной налоговой проверки доверителя, включая вытекающие из него решения, судебные иски (жалобы) и т.п.; истец произвел оплату платежным поручением 71 от 24.01.2022 в размере 500 000 руб.;

Истец ссылается на то, что фактически ответчиком услуги не оказаны по всем трем договорам, услуги оказывались ненадлежащим образом, судебные акты в пользу доверителя/истца в рамках вышеуказанных дел не вынесены.

Общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу по договорам составляет 9 000 000 руб.

Поскольку, по мнению Истца, услуги по договорам (от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022) Ответчиком не оказаны Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Как указывает Истец претензия Ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Заключенные сторонами договоры на оказание юридических услуг являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Так, согласно договору поручения от 06.07.2021, Ответчик обязался осуществить:

? правовой анализ предоставленных Истцом (третьими лицами) документов;

? оказать информационно-консультационные услуги по корпоративному праву, порядку внесения изменений в учредительные документы;

? консультирование по иным вопросам, связанным с переходом долей, прав и обязанностей при смене участников и исполнительного органа;

? ликвидации и банкротства компаний, в т.ч. третьих лиц;

? обеспечить сопровождение интересов в государственных и иных органах власти;

? осуществить анализ регистров бухгалтерского и налогового учета, провести выборочную проверку налоговых обязательств по отчетным периодам,

? выборочный контроль правильности оформления первичных документов финансово-хозяйственной деятельности;

? мероприятия по корректировке хозяйственных операций и корректировки отчетности в связи с выявленными ошибкам; ? экспертизу договорных и иных отношений с третьими лицами; ? оказание консультационных и иных услуг;

? совершить иные действия связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества; представление интересов в судах.

Услуги оказывались в интересах третьих лиц, по указанию Доверителя, в рамках дела №А41-17217/2019 и сопровождения (обжалование) Акта №11-25/7 выездной налоговой проверки ООО «Русский Винодел» (ИНН <***>) от 23.10.2019, включая вытекающие из него решения, судебные иски, жалобы и т.п.

Ответчиком указано, что в части оказания услуг третьим лицам, в интересах ФИО5, по делу №А41-17217/2019 – через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ответчик указывает, что другие действия совершить не мог, так как спор рассмотрен по существу 22.09.2022, а Договор с Ответчиком расторгнут 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Русский Винодел" удовлетворено, судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 01.06.2019, заключенный между ООО "Русский Винодел" и ФИО5.

Довод ответчика о расторжении договора до вынесения судебного акта судом отклоняется, поскольку заявление о признании сделки недействительной и применении последний недействительности было принято судом определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 г., договор поручения заключен с Ответчиком 06.07.2021, расторгнут 20.05.2022 г.

Таким образом, ответчик мог совершить определенные действия в рамках исполнения Договора поручения от 06.07.2021.

Также истцом указано, что ответчик в судебных заседаниях при рассмотрении заявления не участвовал, письменных возражений, доказательств в обоснование своей позиции не направлял, а поданное Ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не было рассмотрено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуг в указанной части.

В рамках обжалования Акта №11-25/7 от 23.10.2019 выездной налоговой проверки ООО «Русский Винодел» - совместное участие с конкурсным управляющим ООО «Русский Винодел» в совещании с представителями ИФНС России по г. Дмитрову, результатом которого явилось вынесение Решения №11/21-4 от 18.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и как результат снижение доначисленных сумм налогов (пени, штрафов) с 206 594 840,00 руб. до 111 281 893,00 руб. ответчиком доказательств выполнения услуг в указанной части, доказательств того, что в результате действий сотрудников Ответчика были снижены суммы доначисленных налогов не представлено.

Решением УФНС России по Московской области от 27.05.2022, согласно которому по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества от 28.10.2019 №21437 на акт проверки от 23.10.2019 №11-25/7, на дополнение к акту от 14.01.2021 №11-25/7- 1 (вх. от 17.03.2021 № 04775) Инспекцией принято решение №11/21-4 от 18.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений составила 111 281 893,00 руб. Согласно решению, ООО «Русский винодел» были представлены возражения № 04775 от 17.03.2021 г. до заключения Договора поручения с Ответчиком от 06.07.2021.

В рамках обжалования Акта №11-25/7 от 23.10.2019 выездной налоговой проверки ООО «Русский Винодел» - Ответчиком для конкурсного управляющего подготовлена апелляционная жалоба.

Между тем, доказательств передачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему не представлено, установить факт того, что апелляционная жалоба подготовлена именного Ответчиком не представляется возможным.

Таким образом, представленная в материалы дела копия апелляционной жалобы, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в подтверждение оказания услуг в рамках обжалования Акта №11-25/7.

Решением УФНС России по Московской области от 27.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Русский винодел», на решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 18.02.2022 №11/21-4, оставлена без удовлетворения.

Ссылки Ответчика на подачу от имени ООО «Русский Винодел» заявления об оспаривании решения Инспекции №11/21-4 от 18.02.2022, являются несостоятельными, поскольку доверенность Обществом «Русский Винодел» в отношении Ответчика, либо Истца никогда не выдавалась.

Решением АС МО от 20.12.2022 по делу №А41-55142/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Русский Винодел» о признании недействительным Решения №11-21/4 от 18.02.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 11 Договора поручения от 06.07.2021 г. срок действия договора устанавливается сторонами с даты подписания и до исполнения поручения, а также полного расчета между сторонами. Исполнением поручения считается вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты связанные с исполнением настоящего поручения. и/или акты органов государственной власти, в пользу третьих лиц, указанных в п. 1 Договора.

В соответствии с п. 9 Договора, если настоящий договор прекращен по инициативе поверенного до того, как поручением исполнено полностью, доверитель возмещает поверенному понесенные последним при исполнении поручения затраты и издержки, а также уплачивает поверенному вознаграждение соразмерное выполненной работе, определяемое на основании пункта 6 настоящего договора. Оставшаяся сумма денежных средств подлежит возврату доверителю.

Поскольку судебных актов в пользу третьих лиц, по поручению в отношении которых Ответчик должен был осуществлять оказание юридических услуг не вынесено, никакой ценности и пользы действия Ответчика в виде подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Истцу не принесли, учитывая, что никакого результата, Ответчиком на настоящему договору достигнуто не было, ООО "КЛАССИКА" направило в адрес ООО «ЮФ «Мостакс» претензию от 20.05.2022 г., в которой отказался от договора поручения от 06.07.2021 г. и потребовало произвести возврат уплаченных денежных средств.

Акт выполненных работ №4 по Договору от 20.07.2023 подписан Ответчиком в одностороннем порядке и направлен Истцу 25.07.2022, то есть после подачи Истцом искового заявления. Акт не содержит расшифровку (перечень) оказанных услуг, установить какие именно услуги были оказаны Истцу и соотнести с предметом Договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что результат оказания услуг ООО «ЮФ «Мостакс» по делу не соответствует согласованному сторонами в договоре предмету, цель договора не достигнута.

Доводы Ответчика о проведении мероприятий, которые в конечном итоге привели к снижению доначисленных сумм налогов судом отклоняется, доказательств участия Ответчика при рассмотрении спора, выполнения услуг, а равно как и при событиях, предшествующих его заключению, ООО «ЮФ «Мостакс» не представлено, в связи с чем Ответчик не вправе ссылаться на указанные документы как на подтверждение оказанных истцу услуг и достижения согласованных в договоре целей.


По Договору поручения от 12.11.2021 Ответчик обязался осуществить:

? правовой анализ предоставленных Истцом (третьими лицами) документов;

? представлять интересы Истца в Арбитражном суде г. Москвы, а также в апелляционной и кассационной судебных инстанциях в рамках дела №А40-245656/2019, по иску конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» ФИО4 о признании сделки недействительной, заключенной сторонами.

Так, в рамках обособленного спора в деле №А40- 245656/2019 о банкротстве ООО «Экспосервис» выполнены следующие действия:

1. Ознакомление с материалами дела.

2. Подготовка отзыва на исковое заявление.

3. Представлено Рецензионное заключение специалиста №01/2022-3 на Отчет №21 06 09 об определении рыночной стоимости ТЦМ.

4. Представление интересов в судебных заседаниях.

Между тем, положительный результат по итогу рассмотрения спора не достигнут.

Определением АСГМ от 28.02.2022 по делу №А40-245656/2019 требования конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» ФИО4 были удовлетворены, сделка по реализации товара признана недействительной, с ООО «Классика» взысканы денежные средства в размере 141 446 734 руб. упущенной выгоды. Признана недействительной сделка по 7 перечислению 1 306 400 руб. и указанная сумма взыскана с ООО «Классика» в конкурсную массу должника.

Постановлением 10ААС от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были выполнены процессуальные действия, в результате которых были бы удовлетворены требования истца.

Истцом указано, что Ответчик принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако им не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу, рецензия представленная Ответчиком не была принята судом в качестве доказательств, поскольку не соответствовала требованиям законодательства в области оценочной деятельности, Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности по уточненным требованиям конкурсного управляющего ООО «Экспосервис». Кроме этого, после вынесения решения Ответчиком не была подана апелляционная жалоба, в апелляционной и кассационной инстанциях участия Ответчик не принимал.

Акт выполненных работ №5 по Договору от 20.07.2023 подписан Ответчиком в одностороннем порядке и направлен Истцу 25.07.2022, то есть после подачи Истцом искового заявления. Акт не содержит расшифровку (перечень) оказанных услуг, невозможно установить какие именно услуги были оказаны Истцу, а, следовательно, соотнести их с предметом Договора.

Доказательств обратного ответчиком представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении условий Договора поручения от 12.11.2021 ответчиком.

В соответствии с п. 11 договора, срок действия настоящего договора устанавливается сторонами с даты подписания и до исполнения поручения, а также полного расчета между сторонами. Исполнением поручения считается вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты, связанные с исполнением настоящего поручения, и/или акты органов государственной власти в пользу доверителя.

Согласно п. 9 договора, если настоящий договор прекращен по инициативе поверенного до того, как поручение исполнено полностью, доверитель возмещает поверенному понесенные последним при исполнении поручения затраты и издержки, а также уплачивает поверенному понесенные последним при исполнении поручения затраты и издержки, а также уплачивает поверенному вознаграждение соразмерное выполненной работе, определяемое на основании пункта 6 настоящего договора. Оставшаяся сумма денежных средств подлежит возврату доверителю.

ООО "КЛАССИКА" направило в адрес ООО «ЮФ «Мостакс» претензию от 20.05.2022 г., в которой отказался от договора поручения от 12.11.2021 г. и потребовало произвести возврат уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что результат оказания услуг ООО «ЮФ «Мостакс» по делу не соответствует согласованному сторонами в договоре предмету, цель договора не достигнута. При этом в судебном заседании представитель не смог пояснить относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих по мнению Ответчика услуги (л.д. 2-40 том 2), какие именно мероприятия привели к получению результата не обосновал, какую пользу результат оказанных Ответчиком услуг принес Истцу документально не подтвердил.

По Договору поручения от 14.01.2022 Ответчик обязался осуществить:

? правовой анализ предоставленных Истцом (третьими лицами) документов;

? оказать информационно-консультационные услуги;

? обеспечить сопровождение интересов в государственных и иных органах власти; ? провести анализ регистров бухгалтерского и налогового учета;

? оказать консультационные и иные услуги в рамках Договора;

? совершить иные действия связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества;

? представлять интересы в судах.

Ответчик ссылается на то, что услуги им оказаны должным образом, подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании указанного решения инспекции, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого акта.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС №22 по г. Москве от 30.09.2021 №6575/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.

Решением АСГМ от 12.07.2022 по делу №А40-34903/2022 в удовлетворении требований ООО «Классика» к ИФНС №22 по г. Москве о признании недействительным решения ИНФС №22 по г. Москве №6575/42 от 30.09.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано.

При этом, представитель от ООО «Классика» в судебном заседании участия не принимал.

Решение суда, состоявшееся не в пользу Истца, не было обжаловано Ответчиком ни в апелляционную, ни в дальнейшем кассационную инстанции.

Акт выполненных работ №7 по Договору от 20.07.2023 подписан Ответчиком в одностороннем порядке и направлен Истцу 25.07.2022, то есть после подачи Истцом искового заявления. Акт не содержит расшифровку (перечень) оказанных услуг, невозможно установить какие именно услуги были оказаны Истцу, а, следовательно, соотнести их с предметом Договора.

Согласно п. 11 Договора поручения от 14.01.2022 г. срок действия договора устанавливается сторонами с даты подписания и до исполнения поручения, а также полного расчета между сторонами. Исполнением поручения считается вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты связанные с исполнением настоящего поручения. и/или акты органов государственной власти.


Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что результат оказания услуг ООО «ЮФ «Мостакс» по делу не соответствует согласованному сторонами в договоре предмету, цель договора не достигнута.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договоров, приходит к выводу, что вынесенные в пользу Поверенного судебные акты или акты органов государственной власти являлись тем экономическим эффектом, получение которого являлось целью заказчика при заключении договора. То есть при заключении договора с исполнителем, устанавливая цену за услуги, которые Ответчик обязуется оказать, Истец рассчитывал на вынесенные в пользу Поверенного судебные акты или акты органов государственной власти. При этом Ответчик при рассмотрении спора не представил доказательств, подтверждающих понесенные последним при исполнении поручения затраты и издержки.

Оспаривание заказчиком цены услуг подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что стоимость определенных в договоре услуг во много раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

В определении от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

Судом установлено, что в договорах поручительства от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022, актах об оказании услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, что не позволяет определить факт равнозначного встречного предоставления на указанную в акте сумму.

Ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств оказания услуг в объеме соответствующем суммах указанных в актах.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления стоимости услуг по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора оказания услуг, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, оказывающей услуги.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, Верховный суд Российской Федерации действительно указал, что сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Истец представил доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, между тем, стоимость юридических услуг по договорам поручительства от 06.07.2021, от 12.11.2021, от 14.01.2022 многократно завышена предпринимателем по сравнению со среднерыночной.

При этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, ответчик не предоставляет, ссылаясь исключительно на принцип свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом не доказанности оказания услуг в полном объёме, завышении стоимости услуг, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

ООО "КЛАССИКА" направило в адрес ООО ЮФ Мостакс претензию от 20.05.2022 г., в которой отказался от договора поручения от 12.11.2021 г. и потребовало произвести возврат уплаченных денежных средств.

С учетом сложившейся судебной практики из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ "в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства".

Судом установлено, что ответчиком был заявлен отказ от договоров поручительства в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Так, согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учетом одностороннего отказа от договора, требования истца судом квалифицируются как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с четом того, что ответчиком услуги не оказывались, цель договоров не достигнута, не возможно соотнести оказанные услуги с предметом договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Ссылки Ответчика на то, что услуги им оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (том 2 л.д. 80-84), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных актов, подписанных Ответчиком в одностороннем порядке, не усматривается расшифровка (перечень) оказанных услуг, невозможно установить какие именно услуги были оказаны Истцу, а, следовательно, соотнести их с предметами договоров, услуги в актах не поименованы. Кроме того, акты были направлены Истцу 25.07.2022, т.е. после подачи Истцом в суд настоящего искового заявления.

Доводы Ответчика о том, что в силу п. 10 Договоров, в случае прекращения Договоров по инициативе Доверителя до исполнения поручений, оплата, произведенная по договорам, не возвращается и считается вознаграждением Поверенному, что согласуется с п. 2 ст. 781 ГК РФ, являются несостоятельными в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку в указанной части говорится о невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, при этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является правом стороны, а не виновными ее действиями, что установлено ст. 782 ГК РФ, согласно которой, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий Договоров оказания услуг, достижения положительного результата по делам в отношении как Истца, так и третьих лиц, доказательств того, что качество оказанных услуг соответствует условиям заключенных договоров и имела какую-либо самостоятельную ценность, какой результат достигнут Ответчиком и какую пользу результат оказанных услуг принес Истцу, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 064 руб. 87 коп., из которых: с 14.07.2021 по 31.03.2022 на сумму 6 500 000 рублей - 416 178 руб. 07 коп., на сумму 2 000 000 рублей за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 - 81 999 руб. 99 коп., на сумму 500 000 рублей за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 - 12 917 руб. 81 коп., также с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, с учетом отказа от договора 20.05.2022 г., истец имеет право заявлять о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 20.05.2022 г.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд исключает из расчета истца период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно, и удовлетворяет требование истца, присудив ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,421, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МОСТАКС" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДВЛД 89, ЭТАЖ 2 ОФИС 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИКА" (109052, <...>, ПОМ/ЭТ/КОМ I/ЦОК/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: <***>) 9 000 000 руб. 00 коп. (Девять миллионов рублей 00 копеек) задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "МОСТАКС" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДВЛД 89, ЭТАЖ 2 ОФИС 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 68 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик