Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А32-3157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3157/2021
г. Краснодар
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Динская компания "Тепло"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район и привлеченного к участию в рассмотрении заявления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Динская компания "Тепло"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А32-3157/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания "Тепло"» (далее – предприятие, должник) с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: преобразователь частоты – 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) – 1 ед.; насос 1д315-50А-55 – 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) – 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) – 1 ед.; трансформатор ТМ-400 –

1 ед.; частотнорегулируемый преобразователь Siemens – 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» – 1 ед.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, вступившим в законную силу, иск общества удовлетворен.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032309677 от 27.07.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, вступившим в законную силу, администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее – администрация) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021. В пересмотре постановления апелляционного суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 15.04.2021.

Судебным приставом-исполнителем Динского районного отделения судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав) главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) в отношении должника 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 488612/23/23033-ИП.

Судебный пристав обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 488612/23/23033-ИП.

Заявление обосновано ссылками на положения статей 43, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано тем, что взыскатель на протяжении длительного периода времени отказывается (уклоняется) от принятия подвергнутого описи (аресту) имущества, указанного в исполнительном листе № ФС 032309677 от 26.07.2021.

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления управление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды при рассмотрении заявления судебного пристава руководствовались положениями статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 43, 46, 88 Закона № 229-ФЗ, статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения

Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности реального исполнения исполнительного документа. Апелляционный суд признал, что в данном случае отсутствуют бесспорные доказательства отказа общества от принятия имущества, указанного в исполнительном документе. Непринятие вещи в демонтированном состоянии без проверки ее работоспособного состояния нельзя расценивать как отказ взыскателя от принятия имущества в смысле норм законодательства об исполнительном производстве. Суд не принял доводы предприятия о том, что согласно акту осмотра от 10.03.2021 спорное имущество демонтировано, но общество намеренно отказалось принять его от судебного пристава. Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 25.02.2020 № 94 общество было лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении. Постановлением администрации от 25.02.2020 № 95 предприятие было наделено соответствующим статусом. Спорное имущество по накладной от 12.05.2020 обществом передано предприятию без возражений и замечаний, оно является собственностью взыскателя и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению потребителей Динского сельского поселения. Общество предлагало предприятию принять имущество в аренду, приобрести в собственность либо произвести его возврат, однако последнее уклонялось от оформления правоотношений в отношении данного имущества, что и привело к возникновению судебного спора. При этом доводы предприятия о том, что оно не нуждается в спорном имуществе с июля 2021 года, которое им не удерживалось, при рассмотрении требований общества по существу отклонены судами как противоречащие материалам дела. Так, часть спорного имущества, являющаяся собственностью общества, не демонтирована и продолжает оставаться в системе водоснабжения. Предприятие не подтвердило наличие у него какого-либо другого аналогичного оборудования, которое было приобретено взамен спорного. Кроме того, показаниями директора предприятия подтверждается, что данное имущество участвует в непрерывном производственном цикле (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021). Судами в рамках арбитражных дел № А32-3157/2021, № А32-41186/2021, № А32-16400/2023 установлено, что спорное имущество было передано предприятию (добровольно принято последним) для осуществления хозяйственной деятельности в исправном на момент передачи состоянии. Это имущество необходимо предприятию для осуществления им производственной деятельности как ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения для обеспечения водой потребителей Динского сельского поселения. Имущество в момент передачи находилось в

производственном цикле (исправно выполняло свою технологическую функцию) и эксплуатировалось должником, принося ему материальную выгоду. При этом в постановлении от 21.12.2023 по делу № А32-16400/2023 суд округа отклонил довод предприятия о злоупотреблении обществом правом, выраженные в уклонении от принятия имущества, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 65 Кодекса). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда по делу № А32-3157/2021, в рамках которого доказательств уклонения общества от приемки имущества не представлено. Аналогичная позиция содержится в постановлении суда округа от 10.02.2023 по делу № A32-41186/2021 (о взыскании с предприятия в пользу общества денежных средств за фактическое пользование имуществом за предшествующий период). Апелляционный суд проверил доводы предприятия о том, что в постановлениях апелляционного суда от 22.12.2023 и суда округа от 24.05.2024 по делу № А32-37850/2023 указано на отсутствие оснований для применения Инструкций № П-6 и № П-7 ввиду отсутствия согласования их применения в договоре. Не предусмотрена такая обязанность при истребовании спорного оборудования и решением суда от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021, которым на должника не возложена обязанность по проверке технического состояния спорного оборудования при его передаче взыскателю. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления судебного пристава. Апелляционный суд также отметил, что в рамках настоящего дела арбитражным судом ранее рассматривалось заявление общества о разъяснении решения в части порядка исполнения предприятием обязанности по передаче имущества, в удовлетворении которого отказано определением от 21.11.2023. При рассмотрении указанного вопроса судами отмечено, что в данном случае решение вынесено на основании заявленных обществом требований в отношении указанного в исковом заявлении имущества, в котором требование о необходимости проведения работ по проверке работоспособности имущества не заявлено. Позиция общества о необходимости установления состояния оборудования может лишь служить о наличии спора между сторонами и защиты нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса. Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для обоснованного вывода о возможности прекращения исполнительного производства в связи с отказом взыскателя

от принятия имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС № 032309677 от 27.07.2021.

Предприятие обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно ссылался в обжалуемом определении на нормы Закона № 229-ФЗ, регулирующие основания для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности реального исполнения исполнительного документа. Однако судебный пристав в заявлении просил суд прекратить исполнительное производство на основании части 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (об утрате возможности принудительного исполнения) не имелось. Отсутствовали основания и для вывода о наличии между сторонами арендных правоотношений и применения к спору положений статьи 622 Гражданского кодекса. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, что влечет отмену определения от 24.06.2024. Суд апелляционной инстанции повторно дело не рассмотрел, а проверил обжалуемое должником определение только на наличие нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, что влечет также отмену постановления от 27.08.2024. При этом представитель должника ссылался в судебном заседании на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-32526/2023, которым обществу отказано в полном объеме во взыскании с предприятия платы за фактическое пользование спорным имуществом с 14.03.2023 по 13.06.2023. Данным решением, вступившим в законную силу 25.08.2024, в действиях общества выявлены признаки злоупотребления правом, повлекшие искусственное увеличение периода владения предприятием спорным имуществом, а также подтверждена разумность действий последнего, обратившегося в суд с иском о понуждении взыскателя к принятию этого имущества. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Кодекса обстоятельствам, установленным в рамках дела № А32-32526/2023 (предприятие установило иное оборудование, а спорное оборудование было демонтировано, при том, что общество неправомерно уклоняется от его приемки на протяжении длительного периода времени) оценки не дал. Также, ссылаясь на наличие между сторонами арендных отношений, позволяющих арендодателю не принимать демонтированное оборудование без проверки его работоспособности, суды необоснованно не учли, что общество неправомерно уклоняется от приемки принадлежащего ему имущества. Такие действия противоречат положениям статьи 622

Гражданского кодекса, согласно которой арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором имущества, независимо от его состояния, а также не вправе требовать от арендатора внесения платы за период такого уклонения. Действия общества незаконны и представляют собой просрочку кредитора, а предприятие не является просрочившим исполнение должником (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса). Таким образом, ссылки судов первой и апелляционной инстанций на ненадлежащее состояние спорного имущества (объекта аренды) несостоятельны, поскольку общество обязано принять оборудование, после чего воспользоваться при необходимости (при доказанности наличия недостатков) иными способами защиты права. Суды также необоснованно не учли, что в рамках дела № А32-3157/2021 проводился осмотр спорного имущества, актом от 10.03.2021 установлено, что оно демонтировано. В этой связи суд обязал общество принять демонтированное оборудование, что не было сделано и свидетельствует о намеренных действиях общества, направленных на необоснованный отказ от принятия спорного имущества. Поскольку судебный пристав не предпринимал надлежащих действий по изъятию имущества и не направлял должнику копии постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, возникло требование о взыскании платы за оборудование, фактически уже демонтированного 21.03.2021. Из акта судебного пристава от 05.07.2023 следует, что взыскателю предложено забрать спорное имущество, который отказался его принимать без проверки работоспособности в системе водоснабжения. Бездействие судебного пристава послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А32-37850/2023, требования которого судами удовлетворены в полном объеме. В связи с необоснованным длительным уклонением взыскателя от принятия спорного имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС № 032309677 от 27.07.2021, судебный пристав правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывов на кассационную жалобу.

Представитель предприятия в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 488612/23/23033-ИП, которое мотивировано тем, что взыскатель отказался от принятия подвергнутого описи (аресту) имущества, указанного в исполнительном листе № ФС 032309677 от 26.07.2021.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных

случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 891-О, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Закона № 229-ФЗ, наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 22-ФЗ.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно положениям статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие выражения взыскателем явной воли на отказ от получения присужденной ему вещи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле

доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, надлежаще не оценивал, поскольку проверял его на соответствие положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ (об утрате возможности принудительного исполнения), не подлежащим применению к рассматриваемому заявлению. Также суд ошибочно исходил из того, что в связи с наличием между сторонами фактических арендных отношений, взыскатель (арендодатель) вправе не принимать демонтированное должником оборудование без предварительной проверки его работоспособности. Действия общества, направленные на длительное уклонение от принятия принадлежащего ему имущества, противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса, согласно которой арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором имущества, даже находящегося в ненадлежащем техническом состоянии. Общество обязано было принять спорное оборудование, демонтированное предприятием, после чего вправе было воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты нарушенного права при доказанности наличия выявленных недостатков (потребовать возмещения убытков и т.п.).

Апелляционный суд при проверке доводов предприятия исходил из того, что в данном случае отсутствуют бесспорные доказательства отказа общества от принятия имущества, указанного в исполнительном документе. Непринятие вещи в демонтированном состоянии без проверки ее работоспособного состояния суд апелляционной инстанции не расценил как отказ взыскателя от принятия спорного имущества в смысле положений статей 43 и 88 Закона № 229-ФЗ.

В абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дано следующее разъяснение. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 Кодекса) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 Кодекса).

Суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-37850/2023 (по заявлению предприятия к судебному приставу и управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения по делу № А32-3157/2021 и непринятии мер по истребованию имущества) и № А32-32526/2023 (по

иску общества о взыскании с предприятия платы за фактическое использование спорного имущества с 14.03.2023 по 29.01.2024). Данные обстоятельства, установленные ранее судами, подлежали учету при рассмотрении заявления судебного пристава и проверке доводов, которые предприятие приводило в апелляционной жалобе. При разрешении споров по указанным делам судами установлено, что в целях исполнения решения от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021 предприятие в добровольном порядке демонтировало истребованное спорное оборудование для его последующей передачи обществу, о чем составило акты демонтажа от 25.02.2021, от 01.03.2021 и от 07.04.2021. Сторонами исполнительного производства совместно с судебным приставом 05.07.2023 осуществлен выход по месту нахождения имущества с целью его передачи от должника к взыскателю, что отражено в акте о совершении исполнительских действий от 05.07.2023. Обществу предложено забрать названное в исполнительном документе оборудование, однако взыскатель отказался его забрать ввиду невозможности проверки технического состояния и работоспособности спорного оборудования на момент передачи. Спорное имущество осталось у должника, который 07.07.2023 обратился с требованием принять по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей спорное оборудование и передать его обществу либо на хранение лицу, с которым у службы судебных приставов заключен соответствующий договор. В связи с признанием незаконным бездействия, судебный пристав на основании акта от 13.03.2024 изъял спорное имущество у должника и передал его на хранение специализированной организации, поскольку взыскатель его не принимал, несмотря на требования судебного пристава (от 26.02.2024 № 23033/24/91231, от 11.03.2024 № 23033/24/99257). В постановлении суда округа от 24.05.2024 по делу № А32-37850/2023 также указано, что решение от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021 должником исполнено. Ввиду отказа общества от принятия спорного имущества оно изъято судебным приставом у предприятия и выставлено на торги. Доказательства исполнения решения суда по делу № А32-3157/2021 оценивались судами также в рамках дела № А32-32526/2023 (акт об изъятии имущества от 13.03.2024 с перечнем спорного имущества, подписанный судебным приставом; направленные обществу требования о принятии изъятого имущества, переданного на ответственное хранение и др.). Судами в данном деле установлен факт наличия у предприятия собственного оборудования, смонтированного в систему водоснабжения взамен оборудования, принадлежащего обществу (демонтированного предприятием). Должник после демонтажа спорного оборудования с июля по ноябрь 2021 года направлял взыскателю письма с требованиями о принятии имущества, истребованного обществом в рамках дела № А32-3157/2021. Однако руководитель общества отказался принимать оборудование, ссылаясь на необходимость

его обратного монтажа в систему водоснабжения в целях проверки работоспособности. Однако демонтаж спорного имущества с заменой его на собственное оборудование был обусловлен именно исполнением предприятием решения суда по делу № А32-3156/2021. При этом суды признали, что отсутствие сведений о работоспособности оборудования не является основанием для отказа в приемке взыскателем оборудования, уже демонтированного должником для передачи его собственнику. С учетом указанных обстоятельств, суды по делу № А32-32526/2023 пришли к выводу о длительном уклонении общества от приемки оборудования, что повлекло искусственное увеличение периода нахождения имущества во владении должника и взыскание значительных сумм с предприятия за якобы фактическое пользование этим имуществом, поэтому усмотрели в действиях общества признаки злоупотребления правом. Предприятие, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, как участник гражданских правоотношений, обратилось с требованием о понуждении к принятию спорного имущества, которое в рамках дела № А32-37850/2023 признано судами законным и обоснованным. Исходя из этих обстоятельств, суды по делу № А32-32526/2023 пришли к выводу о незаконном фактическом уклонении общества от приемки спорного имущества, несмотря на все действия, предпринятые предприятием.

С учетом содержания судебных актов по делу № А32-37850/2023 (вступивших в законную силу до принятия обжалуемых судебных актов) и по делу № А32-32526/2023 (вступивших в законную силу до принятия апелляционным судом постановления от 27.08.2024), суд округа полагает ошибочным вывод о недоказанности обстоятельств, бесспорных подтверждающих отказ взыскателя от принятия спорного оборудования. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса и не применил подлежащие применению положения пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, а апелляционный суд проигнорировал обстоятельства, ранее установленные в рамках дел № А32-37850/2023 и № А32-3157/2021, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление судебного пристава – удовлетворению. Исполнительное производство № 488612/23/23033-ИП подлежит прекращению ввиду отказа (длительного незаконного уклонения) взыскателя от принятия имущества (оборудования), указанного в исполнительном листе серии ФС № 032309677 от 27.07.2021.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Кодекса). При этом в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, приведены следующие разъяснения.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе. С учетом удовлетворения кассационной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса понесенные предприятием расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей (платежные поручения от 26.09.2024 № 161 и от 24.10.2024 № 840) подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А32-3157/2021 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № 488612/23/23033-ИП, возбужденное 20.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 032309677 от 27.07.2021, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Динская компания "Тепло"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров