Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А19-14561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14561/2022

16.11.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.03.2008, адрес: 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> , адрес 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ УЛИЦА, 4)

о взыскании 10 326 076 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.03.2022, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВЫЙ ГОРОД" о взыскании 10 326 076 рублей 29 копеек – неустойки по договору аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457 за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 05.02.2019 по 01.04.2021.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему не оспорил начисление неустойки в размере 3 160 089 руб. 44 коп., тогда как удовлетворении исковых требований в сумме 7 165 986 руб. 85 коп. просил отказать, поскольку начисление штрафных санкций произведено истцом в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, а также ходатайствовал об уменьшении размера суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям, заявленным за период с 11.03.2019 по 13.05.2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил по ранее заявленным доводам, поддержав заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.11.2022 до 10.11.2022 до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 в соответствии с Постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования № 4035 от 28.08.2012г. «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе населенного пункта д. Малая Еланка, для комплексного освоения в целях жилищного строительства» протокола № 36 от 02.11.2012 «Об итогах аукциона» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодателем) и Закрытым акционерным обществом «АЗГИ» (арендатором) был заключен договора аренды земельного участка № 457, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов Мамонского муниципального образования с кадастровым номером 38:06:000000:2516, расположенный по адресу. Иркутская область, Иркутский район, в районе населенного (пункта д. Малая Бланка, общей площадью 3 841 995 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен сторонами с 20.11.2012 по 20.11.2020.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20.11.2012, подписанному сторонами без возражений.

Впоследствии, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2516, между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений. Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.12.2015, в редакции которого в настоящее время действует договор аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельные участки из земель населенных пунктов Мамонского муниципального образования с кадастровыми номерами: 38:06:130701:166, площадью 84444 кв.м. и 38:06:130701:177, площадью 8633, кв.м., расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Малая Еланка, под индивидуальные и многоквартирные дома от 1 до 3 этажей, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения (транспортные подстанции «ТП»).

Указанный договор и дополнительные соглашения от 17.09.2014, 24.12.2014, 11.12.2015 к нему зарегистрированы в установленном законном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

21.12.2016 между Закрытым акционерным обществом «АЗГИ» (сторона 1) и Открытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания «Новый город» (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016, согласно пункту 1 которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №457 от 20 ноября 2012 года, в редакциях Дополнительного соглашения от 17.09.2014 года зарегистрированного 23.09.2014 года, Дополнительного оглашения от 24.12.2014 года, зарегистрированного 13.01.2015 года, Дополнительного соглашения от 11.12.2015 года, зарегистрированного 15.12.2015 года, заключенному между Администрацией Мамонского муниципального образования - Администрация сельского поселения, в лице главы администрации Мамонского муниципального образования ФИО4 и ЗАО «АЗГИ» на срок с 20.11.2012 года по 20.11.2020 года, договор зарегистрирован, регистрационная запись 38-38-01/239/2012-583 от 11 января 2013 года, (далее - Договор аренды) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область Иркутский район, и районе населенного пункта п.Малая Бланка, площадью 1 307 853 кв. м. с кадастровым номером 38:06:130741:928, площадью 847 721 кв. м. с кадастровым номером 38:06:130741:927, площадью 1 686 421 кв. м. с кадастровым номером 38:06:000000:6356. Разрешенное использование (назначение) - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов - далее земельный участок.

Данный договор и дополнительное соглашение к нему также зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.6 договора аренды № 457 от 20.11.2012 размер арендной платы за арендованный участок составляет 11 047 841 руб. 03 коп. в год и перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала.

Согласно расчету арендной платы на 2019 год, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 11 020 364 руб. 22 коп., которая подлежит уплате в срок до 10.03.2019 в сумме 2 755 091 руб. 06 коп., до 10.05.2019 - 2 755 091 руб. 06 коп., до 10.08.2019 – 2 75 091 руб. 06 коп., до 10.11.2019 – 2 755 091 руб. 04 коп. В соответствии с расчетом арендной платы на 2020 год, размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 11 020 364 руб. 22 коп., которая подлежит уплате в срок до 10.03.2020 в сумме 2 755 091 руб. 06 коп., до 10.05.2020 - 2 755 091 руб. 06 коп., до 10.08.2020 – 2 75 091 руб. 06 коп., до 10.11.2020 – 2 755 091 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением №247 от 08.04.2020 к договору аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457, зарегистрированном в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, стороны согласовали срок действия договора, установив его с 20.11.2012г. до 20.11.2028г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457 в установленные сроки, истец обратился к ответчику с претензией (предупреждение от 06.08.2020 №03-51-2683/20-19) об оплате задолженности по арендной плате в размере 13 382 441 руб. 45 коп. и неустойки в размере 10 112 306 руб. 68 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Законом Иркутской области от 15 июля 2013 года № 69-03 «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - министерства имущественных отношений Иркутской области, независимо от переоформления данных договоров, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 301/10 от 11 мая 2010 года.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.2. договора).

Однако как следует и представленных платежных поручений от 27.12.2019 №6587 на сумму 5 523 920 руб. 52 коп., 27.01.2020 №355 на сумму 2 761 960 руб. 26 коп., от 06.05.2020 №1796 на сумму 2 748 221 руб. 86 коп., от 29.07.2020 №2892 на сумму 1 982 897 руб. 28 коп., от 03.08.2020 №2938 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 05.08.2020 №2985 на сумму 2 755 091 руб. 06 коп., от 27.08.2020 №3372 на сумму 5 496 443 руб. 72 коп., от 04.09.2020 №3483 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 05.10.2020 №3943 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 05.11.2020 №4444 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 09.11.2020 №4482 на сумму 2 755 091 руб. 04 коп., от 03.12.2020 №4894 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 11.01.2021 №1 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 03.02.2021 №406 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 08.02.2021 №462 на сумму 2 755 091 руб. 06 коп., от 04.03.2021 №1013 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 01.04.2021 №1575 на сумму 991 448 руб. 64 коп., от 29.04.2021 №2121 на сумму 991 448 руб. 63 коп., оплаты по которым учтены истцом с учетом указанного ответчиком назначения платежа, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АОСЗ «ФСК «Новый город» нарушило согласованные договором аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457 сроки оплаты арендных платежей.

Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457 предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.1 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы за пользование земельным участком начислены пени в размере 10 326 076 руб. 29 коп. за период с 05.02.2019 по 01.04.2021 на сумму невнесенной платы, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 11.03.2019 по 13.05.2019.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

По обстоятельствам настоящего дела задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 10 860 343 руб. 67 коп. взыскана с ответчика в судебном порядке при рассмотрении дела №А19-10746/2019.

Принимая во внимание обращение истца с рассматриваемым иском в суд 07.07.2022, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 05.02.2019 по 06.07.2022 истек.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное министерством требование о взыскании пени в размере 2 188 334 руб. 42 коп., начисленных истцом за период с 05.02.2019 по 06.07.2022 (согласно расчету (л.д. 44), подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, ответчик указал о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, принимает во внимание погашение суммы долга ответчиком в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, погашение задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод АО СЗ «ФСК «Новый город» о необоснованности начисления пени на сумму задолженности, в отношении которой определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019г. по делу А19-10746/2019 сроком на 12 месяцев, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действительно, Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.06.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указывает на невозможность начисления санкций за неисполнение судебного акта в случае предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка не являются санкцией за неисполнение судебного акта, а представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение договорного обязательства. Определением суда от 10.08.2020 по делу А19-10746/2019 изменен срок исполнения решения суда, однако сроки исполнения договорного обязательства по договору аренды земельного участка от 20.11.2012 № 457, как таковые, данным определением не увеличены и не изменены.

Факт предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающейся кредитору неустойки за несвоевременную оплату.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании пени за период с 07.07.2022 по 01.04.2021 в сумме 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика

в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 74 630 руб. 38 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 38,74 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 28 909 руб. 48 коп. или 38,74%, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области 4 000 000 пени за просрочку арендных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-строительная компания "Новый город" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 909 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева