Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А78-9594/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9594/2023
город Чита
23 января 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года (резолютивная часть от 09 октября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-9594/2023 по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304753402200185, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 200 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика, 305,14 руб. стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылается на то, что действие товарного знака приставлено 26.04.2023 года. А Республика Корея относится к перечню недружественных стран в РФ. Кроме того, ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление ему не направлялось и о судебном заседании ему стало известно случайно.

В заявлении ООО «Красноярск против пиратства» содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку между ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (Цедент) и Ассоциацией «Бренд» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от «01» августа 2023 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе к Ответчику (Пункт 5045 Приложения № 2 к Договору).

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и подтверждает факт заключения договора уступки права (требования) в отношении указанных нарушений исключительных прав Ассоциации «Бренд», полагает, что заявление Ассоциации «Бренд» подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

В ходе закупки, произведенной 01.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кроссовки). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 01.03.2023 г.

ИНН продавца: <***>.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Ссылаясь на то, что указанные товары распространялись ответчиком без разрешения правообладателя, требования претензии о выплате компенсации за нарушение прав ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждено право истца на спорные объекты охраны, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 1229, 1259, 1233, 1270, 1252, 1301, 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив совокупность представленных в дело доказательств (в том числе видеоматериал и вещественное доказательство), пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, определив размер компенсации по 10000 руб. за каждое из нарушений исключительных прав.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе чек и видеозапись совершенной покупки, и в соответствии со статьей 493 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара.

Так, в подтверждение продажи были выданы чеки, содержащие информацию о продавце, ИНН ответчика, дату и место продажи, цену и наименование реализованного товара.

Таким образом, правомерное использование спорных товарных знаков и изображений ответчиком не подтверждено.

Определяя размер компенсации (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П от 13.12.2016, оценил представленные доказательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Согласно абзацу три пункта 65 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации не в целом за правонарушение, а за каждый случай неправомерного использования товарных знаков и изображений.

При таком положении и поскольку ответчиком фактически реализовано два товара, исключается единство намерения на реализацию партии контрафактных товаров.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2023 года исковое заявление принято; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», т.е. цена иска не превышает ограничение предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Ответчику в срок до 04 сентября 2023 года предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Сторонам разъяснено о наличии у них права направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25 сентября 2023 года. Судом разъяснены последствия непредставления возражений или их представление по истечении установленного судом срока.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии действительной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с которыми закон (часть 5 статьи 227 АПК РФ) связывает возможность (необходимость) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено и обосновывающих доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у него возражений относительно назначенного порядка рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из цены иска, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от мнения ответчика (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела она не была уведомлена надлежаще, исковое заявление ей не было получено, опровергается поступившим 04.09.2023 в суд первой инстанции отзывом на исковое заявление, что свидетельствует о том, что у нее имелась возможность защиты своих прав, и она могла выразить позицию по делу.

При таком положении нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявитель указал следующее.

Между «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Цедент) и Ассоциацией «Бренд» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от «01» августа 2023 г. (далее - Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе к Ответчику (Пункт 5045 Приложения № 2 к Договору).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае именно ИП ФИО1 как кредитор имеет для должника существенное значение, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Суд, исследовав представленный договор уступки права (требования) № RV-AB/23 от «01» августа 2023 г. Выписку из приложения № 2 от 01.08.2023, уведомление об уступке прав требования, приходит к выводу, что указанное соглашение не противоречит закону, иным правовым актам.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») номер налогоплательщика: 211-87-50168, адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) подлежит замене на его правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123060, <...>).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца – «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») номер налогоплательщика: 211-87-50168, адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) на его правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123060, <...>).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2023 года (резолютивная часть от 09 октября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-9594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Каминский