Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-179035/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-179035/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Тё П.А. – не явился, извещен;

от ООО «Сосна» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ООО «Енисей» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-179035/2021

по иску Тё Полины Александровны, действующей в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью «Сосна»

к ФИО1

о признании недействительным договора поручения и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Енисей»



УСТАНОВИЛ:

Тё ФИО4 Александровна (далее – Тё П.А., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – ООО «Сосна», общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора поручения от 30.10.2019 и применении последствий недействительности данной сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Сосна» денежные средства в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ФИО2, ФИО3, ООО «Енисей», совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А40-179035/21 в Московский городской суд для его последующего направления в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Прекращено производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, от 12.10.2021, от 19.11.2021, от 25.01.2022, от 11.03.2022, от 20.05.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, определение от 07.04.2022 о возвращении встречного искового заявления и протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение, и указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности; ООО «Сосна» не уполномочивало Тё П.А. защищать его права в суде; отказ в удовлетворении ходатайства ФИО5 к участию в деле в качество третьего лица, является незаконным; подача встречного искового заявления является правом ответчика, подано до удаления суда в совещательную комнату; определения, состоявшиеся по делу, незаконны, поскольку вынесены с нарушением правил подсудности. Кроме того, ссылается на не извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тё П.А. является участником ООО «Сосна» с долей участия 50%.

Вторым участником ООО «Сосна» с долей участия 50 %, является ФИО1, которая приобрела долю в порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО6, скончавшегося 08.02.2021.

30.10.2019 между ООО «Сосна», в лице ФИО3, и ФИО1 заключен договор поручения, согласно условиям которого, ФИО1 обязуется от имени ООО «Сосна» совершить определенные юридические действия по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-284938/2019.

Ссылаясь на то, что договор поручения от 30.10.2019 является недействительным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-110376/19, следует, что ФИО3 никогда не избирался на должность генерального директора ООО «Сосна», не имеет право руководить деятельностью общества, выдавать доверенности от его имени, совершать сделки и иные юридически значимые действия, о чем ФИО3 известно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установив, что спорный договор был подписан ФИО3, у которого отсутствовали полномочия выступать от имени ООО «Сосна» без доверенности, поскольку он в установленном порядке не избирался на должность генерального директора, а в момент подписания данного договора в отношении ФИО3 действовал судебный запрет (постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019), пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что во исполнение спорного договора ФИО1 были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в ответчика в пользу материального истца в качестве применения последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А40-179035/2021 в Московский городской суд для его последующего направления в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указывая на то, что в данном случае настоящий спор носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требования, установив, что встречное исковое заявление поступило в суд только в марте 2022 года, тогда как первое предварительное судебное заседание в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось в октябре 2020 года и в данном заседании ответчик лично присутствовал, пришли к выводу о том, что ответчик имел возможность заявить подобного рода встречный иск не позднее первого предварительного судебного заседания либо первого судебного заседания.

Не своевременное предъявление иска со стороны ответчика не может свидетельствовать о том, что последний добросовестно пользуется принадлежащими ему правами, в связи с чем, принимая во внимание положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Кроме того, самостоятельным основанием для возврата встречного искового заявления явилось то, что встречное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку из основания и предмета встречного иска, не следует, что данный спор является корпоративным, который мог бы рассматриваться в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, отмечая, что нарушения норм процессуального права при возврате встречного искового заявления допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Сосна» не уполномочивало Тё П.А. защищать его права в суде, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо закреплено право участника общества оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Ссылки заявителя на неизвещение судом апелляционной инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание, так как противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была извещена о начавшемся судебном процессе, в том числе о направлении дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом апелляционной инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Доводы заявителя о том, что 13.02.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд было направлено заявление о том, что ФИО1 и ФИО3 находятся с 31.01.2023 в местах лишения свободы, не могут быть являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как резолютивная часть обжалуемого постановления по настоящему дела принята судом апелляционной инстанции 14.02.2023, на момент вынесения судебного акта сведения от заявителя об изменении порядка извещения не поступили в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходил из общего порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, находящийся в местах заключения, не была лишена возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-179035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова