Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А56-43164/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2019 года

Дело №

А56-43164/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-43164/2018,


у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ранее – акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»; далее - АО «ТЭК»), место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская обл., г. Сургут, пр. Мира, д. 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215 (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 02.03.2018 № 02/122 о возврате жалобы без рассмотрения и обязании возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой об их отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Общество считает, что жалоба, поданная им в УФАС, содержала указание на нарушение заказчиком положений законодательства о закупках, а именно: принципов равноправия, справедливости, ограничения конкуренции, в связи с чем подлежала принятию и рассмотрению антимонопольным органом.

В судебном заседании представитель УФАС возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя УФАС, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы. Суд округа отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя не представлено.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2018 акционерным обществом «Ростерминалуголь» (далее – АО «Ростерминалуголь», заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 31806120634 о проведении запроса цен на право заключения договора на поставку электрической энергии и мощности, а также оказания услуг по получению права доступа к торговой системе оптового рынка электричества и мощности (ОРЭМ) в рамках договора энергоснабжения (далее – закупка).

Данная закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), а также согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг АО «Ростерминалуголь».

Дата и время окончания подачи заявок: четвертый рабочий день с даты размещения извещения о закупке на официальном сайте до 17 час. 30 мин.

Дата и время рассмотрения заявок: следующий рабочий день с даты окончания подачи заявок на участие в закупке в 16 час. 00 мин.

Процедура рассмотрения и оценки заявок произведена 16.02.2018 в 16 час. 00 мин.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен от 19.02.2018 аукционной комиссией заказчика принято решение о допуске заявки АО «ТЭК» к участию в закупке, по результатам рассмотрения допущенных заявок АО «ТЭК» заняло второе место при равной цене предложения с победителем закупки, занявшим первое место (561 029 руб. 04 коп.).

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в нарушении частей 1 и 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), АО «ТЭК» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 1435 от 21.02.2018).

УФАС приняло решение (формализованное в письме) от 02.03.2018 № 02/122 об оставлении жалобы без рассмотрения по причине несоответствия заявленных доводов перечню оснований обжалования в административной процедуре, установленному частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с законностью указанного решения УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировали отсутствие у Управления правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, согласившись с УФАС, что изложенные в жалобе доводы не подпадают под исчерпывающий перечень оснований обжалования, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Однако суды не приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 указанной статьи не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Согласно части 5 данной статьи положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона.

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В настоящем случае Общество являлось участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из жалобы Общества, поданной в УФАС, следует, что заявитель обжаловал положения пунктов 14 и 15 документации о закупке, указывающие, что если предложения о цене договора, содержавшиеся в заявках на участие в запросе цен, совпадают, победителем признается участник закупки, заявка которого была получена раньше остальных заявок. По мнению Общества, названные положения способствуют заблаговременному определению победителя конкурса, создавая выгодные условия для участника, знавшего о сроках проведения аукциона заблаговременно и подавшего заявку раньше остальных.

Указывая, что данные требования нарушают установленные Законом № 223-ФЗ принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, Общество указало на нарушение заказчиком положений частей 1 и 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В силу указанного жалоба Общества возвращена УФАС неправомерно, поскольку содержала основания для ее принятия, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Иных оснований для возврата жалобы без рассмотрения, в том числе по части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции либо имевшегося на тот момент состояния размещения заказа (окончания закупки, заключения контракта и т.д.) оспоренное решение УФАС не содержит (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены перечисленные нормы права, что привело к принятию ошибочных судебных актов. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ необходимо обязать УФАС рассмотреть жалобу Общества по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций в общей сумме 6000 руб., подлежат взысканию с УФАС.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел при подаче апелляционной и кассационной жалоб – по 1500 руб. за каждую инстанцию.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А56-43164/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 02.03.2018 № 02/122 о возврате жалобы без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области рассмотреть жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» по существу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская обл., г. Сургут, пр. Мира, д. 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень», место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская обл., г. Сургут, пр. Мира, д. 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб платежными поручениями от 21.02.2019 № 1491 и от 06.06.2019 № 6415.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин