Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-30572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-30572/2018

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорВодЗеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аммоний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика принять выполненные работы, о взыскании суммы долга в размере 1 014 569,90 рубля, процентов в размере 10 145,69 рубля,

при участии:

ФИО2 ? директора организации истца (личность установлена по паспорту),

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 24.12.2018,

ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности от 21.01.2019,

ФИО5, представляющего интересы ответчика по доверенности от 10.12.2018 (до перерыва),

ФИО6, представляющего интересы ответчика по доверенности от 10.12.2018 (до перерыва),

ФИО7, представляющего интересы ответчика по доверенности от 10.12.2018 (после перерыва),

ФИО8, представляющего интересы ответчика по доверенности от 14.01.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГорВодЗеленхоз» обратилось к акционерному обществу «Аммоний» с иском об обязании ответчика принять выполненные работы, взыскании суммы долга в размере 1 014 569,90 рубля, процентов в размере 10 145,69 рубля.

В судебном заседании от 29.01.2019 ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец заявил возражения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.


Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Факт получения претензии истца ответчик не отрицает. Указывает, что претензия от 10.09.2018 получена им 13.09.2018. Между тем, поскольку согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Татарстан истец обратился в суд 04.10.2018 – до истечения 30 дневного срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

В данном случае правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2019, 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, заявил очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости повторно заслушать пояснения эксперта.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку во-первых эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании от 14.05.2019, на основании ее пояснений по делу была назначена дополнительная экспертиза, во-вторых ходатайство ответчика, по мнению суда, ведет с затягиванию судебного разбирательства.

Установлено, что 07.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07/05/2018 на оказание услуг по озеленению территории предприятия, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги по уходу за газонами на территории завода АО «Аммоний» по адресу: Республика Татарстан, город Менделеевск, промзона.

Наименование и объем услуг, оказываемых исполнителем, определяется техническим заданием.

Результат услуг на момент их окончания должен отвечать требованиям заказчика, договора, технического задания, а также документации, передаваемой заказчиком исполнителю, предусмотренной техническим заданием.

Начало оказание услуг – 10.05.2018, окончание оказания услуг –31.10.2018.

Приемка услуг осуществляется ежемесячно путем составления акта о приемке выполненных услуг по форме КС-2 – приложение № 5, справки о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3 – приложение № 5 в 2-х экземплярах.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя акта приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат, заказчик обязан передать исполнителю подписанные акт о приемке выполненных услуг и справку стоимости выполненных услуг и затрат, либо мотивировать отказ от приемки выполненных исполнителем услуг.

Договорная стоимость услуг за весь объем услуг исполнителя по договору в соответствии с согласованной сводной сметой составляет 5 471 373,26 рубля.

Расчеты между сторонами производятся на основании подписанного акта о приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат, подписанных сторонами, а также счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем заказчику в двадцатидневный срок после подписания заказчиком акта о приемке выполненных услуг и справки о стоимости выполненных услуг и затрат.

Как указывает истец, 31.07.2018 составлен акт выполненных работ №00000014 на сумму 1 014 569,90 рубля и передан ответчику, который до настоящего времени не подписан всеми ответственными лицами заказчика. Отсутствие подписей указанных лиц делает невозможным предъявление акта к оплате. Мотивированный отказ от приемки выполненных услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора исполнителю не предъявлен.

Ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплаты образовавшейся задолженности с приложением акта выполненных работ за июль 2018 года. Перечисленные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовое уведомление с описью вложения, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик требования, указанные в уведомлении, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемого частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от оплаты услуг заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 на сумму 1 014 569,90 рубля, а также электронный носитель, содержащий электронную копию документа. Указанный акт со стороны заказчика подписан ФИО10.

Между тем ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что из представленной копии документа невозможно достоверно и точно определить подлинность подписей, кроме того, в силу плохого изображения часть текста не читается. Истец обязан был уведомить ответчика о завершении работ и направить оригиналы акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика. Письмом № 2879 от 20.09.2018 ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ по нечитаемой копии акта с указанием на необходимость представить оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ, оформленных в соответствие с требованиями договора № 07/05/2018.

В связи с необходимостью подтверждения факта передачи оригинала акта оказанных услуг ответчику, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11.

В пункте 1 статьи 88 АПК Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу, и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по утверждению заявителя данное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, суд удовлетворил названное ходатайство.

В ходе судебного заседания от 12.02.2019 допрошена свидетель со стороны истца ФИО11.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО11 пояснила, что лично выезжала на завод ответчика в июле месяце 2018 года, передавала на подписание акт за июль 2018 года, однако оригинал акта ей не был возвращен, ею сделана фотофиксация оригинала документа на личный телефон.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 64 АПК Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд допросил свидетеля в порядке, установленном статьей 88 АПК Российской Федерации, предупредив об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом свидетель подтвердил, что акт оказанных услуг за июль 2018 года ею передавался ответчику.

В нарушение статей 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора ответчик не осуществил приемку работ, в установленные сроки не направил мотивированный отказ от подписания акта – в течение 5-х рабочих дней, как установлено условиями договора. Мотивированный отказ был направлен истцу лишь 20.09.2018. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорного акта в адрес истца ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено соглашение № 1 к договору №07/05/2018 от 07.05.2018 о расторжении договора с 01.08.2018. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Таким образом, с 01.08.2018 договор №07/05/2018 от 07.05.2018 расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля спорный акт был передан ответчику до заключения указанного соглашения.

При этом от ответчика поступило ходатайство о фальсификации акта № 00000014 от 31.07.2018 на сумму 1 014 569,90 рубля.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил к материалам дела заверенную копию акта от 31.07.2018, а также электронный носитель, содержащий изображение данного акта.

Судом отобраны образцы подписи ФИО10 для передачи в экспертное учреждение. По утверждению ответчика, остальные лица, подписи которых, вероятно, имеются на акте за июль 2018 года (ФИО12, ФИО13), уволены из организации ответчика, явка не обеспечена в судебное заседание.

Определением суда от 25.02.2019 по делу назначена судебная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО10 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО10 на копии акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 на сумму 1 014 569,90 рубля в графе «заказчик, главный инженер АО «Аммоний» Э.Ю.Еремеев»;

- является ли подпись на документе рукописной либо является ее откопированным изображением;

- каким образом сделана копия акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 на сумму 1 014 569,90 рубля – скопирована с оригинала цельного документа либо выполнена путем монтажа различных документов или иным методом фоторедактирования;

- соответствует ли копия акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 на сумму 1 014 569,90 рубля электронному изображению акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, имеющему на электронном носителе;

- имеются ли в представленной электронной копии акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, представленной на электронном носителе, факты его изменения (монтаж, подчистка, иные исправления);

- тождественны ли между собой имеющиеся в материалах дела копии акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 по расположению на них элементов документов (л.д. 22, л.д. 43).

На дату судебного заседания от 14.05.2019 поступило экспертное заключение № 33 от 10.04.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1, 2, 3, 4, 5, 6. Все изображения акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, а именно, печатный текст, подписи, оттиск круглой печати, выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве.

Подпись от имени ФИО10, расположенная в акте выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, выполнена способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве.

Изображение подписи от имени ФИО10 в копии акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, вероятно, выполнено самим ФИО10.

Для категорического вывода необходимо предоставить на почерковедческое исследование подлинный документ.

Акт выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, вероятно, изготовлен без применения монтажа.

Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлена электрофотографическая копия акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018.

Электрофотографическая копия акта и фотокопия акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, представленная на флеш-носителе, являются копиями оригинала акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018.

Акт выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, фотоизображение которого имеется на электронном носителе, изготовлен, вероятно, без применения монтажа.

Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлено фотоизображение акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018г.

Для установления изменения первоначального содержания акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018, а именно: определения подчисток, заключающихся в механическом удалении части текста (чаще отдельных букв, цифр, штрихов), дописок, допечаток, исправлений (изменений) текста, химического травления и т.д., необходимо на исследование представить оригинал исследуемого документа.

Ответить на вопрос: «тождественны ли между собой имеющиеся в материалах дела копии выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 по расположению на них элементов документов» не представилось возможным, поскольку на исследование в ООО «Криминалистка» не была представлена копия акта выполненных работ № 00000014 от 2018 года.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений была вызвана эксперт ФИО9.

Согласно части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперту сторонами заданы вопросы, ответы отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Принимая во внимание то, что вопрос тождественности копий акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 по расположению на них элементов документов экспертом не исследовался, определением суда от 14.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- тождественны ли между собой имеющиеся в материалах дела копии акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 по расположению на них элементов документов (л.д. 22, л.д. 43, л.д. 170);

На дату судебного заседания от 28.05.2019 поступило дополнительное экспертное заключение № 73 от 21.05.2019, пояснения к экспертному заключению (вх. № 6954 7230).

Экспертом сделаны следующие выводы.

Электрофотографическое изображение печатного текста, подписей, оттиска круглой печати в копии акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 (л.д. 22) непригодно для сравнительного исследования.

Копия акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018 (л.д. 43 и л.д. 170) являются копиями оригинала акта выполненных работ № 00000014 от 31.07.2018.

Экспертизы проведены во исполнение определений суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, они даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик повторно просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Поскольку экспертные заключения не вызывают сомнений в достоверности и обоснованности выводов, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт ранее вызывался в суд для дачи пояснения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и результаты основной и дополнительной экспертиз, показания свидетеля ФИО11, принимая во внимание выводы эксперта о том, что изображение подписи от имени ФИО10 в копии акта за июль 2018 года, вероятно, выполнено самим ФИО10, отсутствие в материалах дела копий документа, противоречащих друг другу, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг за июль месяц 2018 года и передачи результатов ответчику подтверждается, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, надлежащие доказательства оплаты суммы долга в заявленном истцом размере в силу статьи 65 АПК Российской Федерации не представил, соответственно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 014 569,90 рубля.

Вместе с тем доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации акта от 31.07.2018 суд признает необоснованным и отказывает в исключении из числа доказательств по делу акта № 00000014 от 31.07.2018.

Довод ответчика о том, что акт составлен в произвольной форме, а не по форме № КС-2, в связи с чем не подтверждает факт выполнения работ, судом отклоняется, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности сторон при приемке выполненных работ использовать унифицированную форму первичной учетной документации КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 этого Закона.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В представленных копиях акта имеется ссылка на договор № 07/05/2018, отражены конкретные виды работ и их стоимость. С учетом изложенного вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить приемку выполненных работ за июль 2018 года не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как видно, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность приступить к приемке выполненных работ.

Последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как усматривается из содержания статьи 44 АПК Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из указанного можно сделать вывод о том, что установив наличие у лица, обратившегося с иском, субъективного материального права или охраняемого законом интереса, на защиту которых подан иск, суд выясняет наличие или отсутствие факта нарушения или оспаривания охраняемого законом интереса и, соответственно, принимает решение о защите нарушенного права или отказывает истцу в защите, установив беспочвенность и необоснованность заявленных требований. То есть обязательным условием для обращения с соответствующим требованием в суд является наличие нарушенного права у лица или охраняемого законом интереса.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора на оказание услуг №07/05/2018 от 07.05.2018 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 10 145,69 рубля за период с 21.08.2018 по 03.12.2018, с учетом договорного ограничения не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае если заказчик не совершит любой платеж к определенной дате или в определенный период, предусмотренный договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов на сумму задержанного платежа по ставке рефинансирования Российской Федерации за период просрочки до даты полной оплаты, независимо до или после даты арбитражного решения. Общая сумма начисленных таким образом процентов не должна превышать 10 % суммы просроченного платежа по соответствующему обязательству. Указанные проценты являются единственным возмещением исполнителю за просрочку платежа.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор сторонами расторгнут с 01.08.2018, истец в ходе рассмотрения дела представил заявлении об изменении исковых требований в данной части, просил взыскать не договорную неустойку, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства является в силу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений в данной части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено. Сумма процентов за период с 21.08.2018 по 03.12.2018 составила 21 702,06 рубля. При этом истец просил взыскать проценты в размере 10 145,69 рубля. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных стороной требований, исковые требования в данной подлежат удовлетворению в размере 10 145,69 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по опалте услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают расходы в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость судебной экспертизы составила 42 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, данные заключения приняты как надлежащие доказательства по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» денежную сумму в размере 42 000 рублей, перечисленную истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 14 от 04.02.2019.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 28 000 рублей подлежат возврату истцу по реквизитам, указанным в платежном поручении № 14 от 04.02.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, требования удовлетворены частично – государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с истца, так и с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аммоний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорВодЗеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 014 569,90 рубля, проценты в размере 10 145,69 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аммоний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 247 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорВодЗеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Аммоний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорВодЗеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства в сумме 28 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорВодЗеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 14 от 04.02.2019.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» счету № 66 от 11.04.2019 денежные средства в размере 42 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина