Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А37-1828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1828/2019
г. Магадан
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 09.08.2019 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению муниципального казённого учреждения культуры «Ольский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 49003/19/19972 от 18.04.2019, об освобождении от уплаты исполнительского сбора

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству – Государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное казённое учреждение культуры «Ольский краеведческий музей» (далее – МКУК «Ольский краеведческий музей»), 02.07.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 27.06.2019 к Ольскому районному отделу судебных приставов (далее – Ольский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления № 49003/19/19972 от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 8672/19/49003-ИП от 21.03.2019, возбужденного в отношении должника, МКУК «Ольский краеведческий музей», на основании постановления № 1113 от 06.03.2019 выданного государственным учреждением-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с его стороны были приняты все меры для надлежащего исполнения требований по своевременному погашению задолженности.

Также заявитель указал, что ранее МКУК «Ольский краеведческий музей» обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Ольскому РОСП УФССП России по Магаданской области о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2019 № 49003/19/19972.

10.06.2019 Ольским районным судом Магаданской области вынесено определение № 2а-1218/2019 о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019, заявление МКУК «Ольский краеведческий музей» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 10.07.2019. Определением суда от 10.07.209 судебное разбирательство отложено на 08.08.2019.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Заявитель в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500037612466, представил доказательства направления заявления б/н от 27.06.2019 в адрес соответчика УФССП России по Магаданской области.

Ответчик, Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500037612459. Требования определения суда от 10.07.2019 ответчиком не исполнены в полном объёме, отзыв не представлен, материалы исполнительного производства не представлены, заявлений ходатайств не поступало.

Соответчик, УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается копией реестра передачи копий судебных актов от 16.07.2019. Требования определения суда от 10.07.2019 ответчиком не исполнены в полном объёме, отзыв не представлен, материалы исполнительного производства не представлены, заявлений ходатайств не поступало.

Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500037612473.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что 08.08.2018 Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Магаданское РО ФСС) составлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2285, направленное заявителю по почте 10.08.2018 и полученное его представителем 17.08.2018. В требовании № 2285 МКУК «Ольский краеведческий музей» в срок до 27.08.2018 предлагалось уплатить образовавшуюся недоимку по страховым взносам, пеней и штрафам (л.д. 89, 91).

Страхователем 17.10.2018 была оплачена пеня в размере 33 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 318702 (л.д. 92).

В связи с тем, что страхователь не уплатил в установленный в требовании от 08.08.2018 № 2285 срок недоимку в размере 866 руб. 52 коп., Магаданское РО ФСС 06.03.2019 в соответствии с частью 3 статьи 26.7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Закон № 125-ФЗ) вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя № 1113 (л.д. 93, 94). Данное постановление было направлено в адрес страхователя заказным письмом с уведомлением, а также направлено в Ольский РОСП УФССП по Магаданской области для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 95-97).

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8672/19/49003-ИП.

Названным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 МКУК «Ольский краеведческий музей» устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 8672/19/49003-ИП получено заявителем 04.04.2019 (л.д. 13).

Оплата недоимки в размере 866 руб. 52 коп. была произведена заявителем лишь 18.04.2019.

06.05.2019 в МКУК «Ольский краеведческий музей» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2019, вынесенное судебным - приставом исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области - ФИО2, на основании рассмотренных материалов исполнительного производства от 21.03.2019 № 8672/19/49003-ИП.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что МКУК «Ольский краеведческий музей» в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 раздела 7 Устава учреждения, выступает в бюджетных правоотношениях в качестве казённого учреждения (получателем бюджетных средств), имеющий право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета. Также заявитель указал на отсутствие денежных средств для своевременного исполнения вышеуказанного исполнительного документа, а также на своевременное обращение к главному распорядителю о выделении денежных средств и незамедлительную оплату исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного постановления указал на то, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинён в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае должник является казённым учреждением, финансируемым за счёт средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела судом установлено, что 04.04.2019 в адрес МКУК «Ольский краеведческий музей» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 № 8672/19/49003-ИП о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 866 руб. 52 коп. в пользу Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и установлен срок для добровольного исполнения требований - пять рабочих дней – то есть до 12.04.2019 (л.д. 13).

На следующий день после получения указанного постановления - 05.04.2019 в адрес руководителя комитета финансов администрации муниципального образования «Ольский городской округ» заявителем был направлен запрос - требование о финансировании на оплату указанной задолженности и соответствующая заявка (л.д. 14).

Заявителем также указано, что заявки на финансирование по оплате начислений на заработную плату, к которым относятся, в том числе страховые взносы по обязательному социальному страхованию, а также кредиторской задолженности по просроченным страховым взносам, ежемесячно направляются МКУК «Ольский краеведческий музей» главному распорядителю средств бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» (л.д. 39-41). Недоимка (кредиторская задолженность) по указанным страховым вносам образовалась в связи с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя.

Кроме этого, заявителем заблаговременно до окончания срока исполнения требования – 10.04.2019, в адрес Ольского РОСП УФССП по Магаданской области на электронную почту и почтовым отправлением, было направлено письмо с указанием объективных причин невозможности добровольного исполнения требований в указанный срок с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих, что со стороны заявителя приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (л.д. 69-71).

Следовательно, судом установлено, что заявитель действовал разумно и добросовестно, для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

18.04.2019 денежные средства на оплату недоимки по страховым взносам в сумме 866 руб. 52 коп. были перечислены на расчётный счёт взыскателя, Магаданского РО ФСС (л.д. 42-44).

Из материалов дела усматривается, что по получении денежных средств от главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» заявитель незамедлительно перевёл их на расчётный счёт взыскателя в настоящем деле.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, с учётом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу о том, что требование МКУК «Ольский краеведческий музей» об освобождении его от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ольский РОСП УФССП по Магаданской области о взыскании исполнительского сбора № 49003/19/19972 от 18.04.2019 нарушает права и законные интересы МКУК «Ольский краеведческий музей», в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного требования МКУК «Ольский краеведческий музей» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования муниципального казённого учреждения культуры «Ольский краеведческий музей» удовлетворить.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании исполнительского сбора № 49003/19/19972 от 18.04.2019 признать незаконным.

3. Освободить муниципальное казённое учреждение культуры «Ольский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области № 49003/19/19972 от 18.04.2019.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин