Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А59-1356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2078/2025
11 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супериор»

на решение от 27.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу №  А59-1356/2024

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693013, Сахалинская обл., <...>)

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО4

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ООО «Супериор», общество, ответчик) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Супериор» об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Супериор» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской областиот 27.12.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, принят отказ истца от части иска, прекращено производство по делу в части; иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО «Супериор» просит решение суда                    от 27.12.2024 в части удовлетворения иска, апелляционное постановление от 18.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указало, что судами неправильно применены нормы материального права при разрешении спора и нарушены требования процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, что привело к принятию незаконного и неисполнимого решения. По мнению ответчика, истец имел реальную возможность ознакомления с документами общества, доказательств уклонения последнего от их предоставления не имеется, напротив, ООО «Супериор» действовало разумно и добросовестно, обеспечивая ФИО2 возможность осуществления его прав участника. Настаивает на злоупотреблении ФИО2 своими правами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

В поступившем в материалы дела ходатайстве ООО «Супериор» просило судебное заседание провести без участия представителей ответчика, кассационную жалобу удовлетворить.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Супериор» зарегистрировано 22.06.2006, его частниками являются ФИО5 (50 % долей уставного капитала), ФИО2 (20 %) и ФИО6 (30 %).

01.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Супериор», оставленное без ответа.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о предоставлении документов не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили их следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ          «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                   об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; по требованию участника обеспечить ему доступ к указанным документам (пункт 2).

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144).

Обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган. Документы бухгалтерского учета хранятся не менее пяти лет.

Основания для отказа в предоставлении документов изложены в пункте 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,          оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и приведенные доводы, правильно применив положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме № 144, установив, что ответчиком в отсутствие правовых оснований не исполнено требование истца о предоставлении документов, чем нарушено его право как участника общества на получение информации о деятельности последнего; истребуемые документы относятся к документам бухгалтерского учета и отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, ограничены определенным периодом; какой-либо неопределенности в части перечня и видов истребуемых документов не имеется, они обозначены с должной степенью конкретизации, признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик приводил аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы, в частности, указывал на злоупотребление правом со стороны ФИО2, нераскрытие им необходимости в получении документов ООО «Супериор» в заявленном объеме, истребование им документов ранее и инициирование судебных разбирательств с участием общества, наличие корпоративного конфликта и возбужденного в отношении общества дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 Информационного письма № 144, право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а истребуемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и истребуемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав перечень истребуемых истцом документов (в удовлетворенной части), суды посчитали, что они относятся к деятельности ООО «Супериор», и ФИО2 как его участник вправе требовать их предоставления с учетом того, что ранее документы за период 2019-2022 годов (с учетом уточнения) им не истребовались.

В свою очередь, праву участника на получение документов общества для целей реализации корпоративного контроля над его деятельностью корреспондирует обязанность общества предоставить такие документы на условиях, указанных в статьях 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 65.2 ГК РФ, тогда как возбуждение в отношении общества дела о банкротстве и введение наблюдения по общему правилу необходимость и возможность исполнения такой обязанности не исключают даже при наличии у участника общества права на получение какой-либо информации у временного управляющего.

Заявление требования о предоставлении документов общества в условиях длительного корпоративного конфликта, сопровождающегося в том числе судебными разбирательствами с участием общества, его участников и единоличного исполнительного органа, не указывает на противоправность цели, преследуемой истцом в настоящем деле. Напротив, конфликт между участниками общества может влечь затруднения в ознакомлении с документами, связанными с его деятельностью, для участника, не являющегося руководителем этого общества, но обладающего в силу закона корпоративными правами и обязанностями (статьи 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что обуславливает заявление соответствующего требования.

Иные ссылки на поведение ФИО2, в частности, неучастие в общих собраниях участников ООО «Супериор», также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований, с которыми сложившиеся в судебной практике подходы связывают допустимость отказа в предоставлении документов общества его участнику. Так, ответчиком не доказано, что истец фактически осуществляет конкурирующую деятельность, а истребуемые документы носят характер конфиденциальной информации, относящейся к конкурентной сфере, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам общества. Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, заявив настоящее требование, действует с исключительной целью причинения вреда ООО «Супериор», иным лицам, не представлено.

Поддерживая выводы судебных инстанций в части, касающейся исполнимости решения, суд округа принимает во внимание, что перечень  истребуемых документов не содержит неточностей, которые опосредуют невозможность прочтения и понимая ответчиком, какой конкретно документ подлежит передаче истцу. Отсутствие у общества отдельных документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке; соответствующий вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения, в том числе в рамках исполнительного производства.

Равным образом в данной конкретной ситуации суд округа не может отнести к основанию, достаточному для отмены судебных актов, доводы ООО «Супериор» о неполучении им требования ФИО2 о предоставлении документов, соответственно, ошибочности выводов судов об уклонении общества от исполнения соответствующей обязанности.  При наличии доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего запроса ответчику по юридическому адресу заказным письмом с описью вложения, с учетом занимаемой ответчиком позиции о необоснованности заявленного требования и его процессуального поведения, отсутствие сведений о попытках вручения отправления ООО «Супериор» не свидетельствует о том, что оно было фактически лишено возможности исполнить требование ФИО2 в добровольном (досудебном) порядке.

В целом доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и отклоняются по вышеприведенным мотивам; являлись предметом оценки и исследования нижестоящих судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права; по существу позиция ответчика сводится к несогласию с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлена на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу №  А59-1356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин